Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-8268/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области к Ежовой Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Ежовой Д.В. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 21.02.2017,

заслушав доклад судьи Федина К.А., пояснения представителя истца Карпову А.А. (доверенность от 09.02.2015 N Д/20 сроком на три года), возражавшей по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

В обосновании исковых требований указано, что приговором *** суда от ***, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ***, Ежова Д.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса РФ за совершение действий ***, выразившиеся в *** в размере *** и приговорена к ***. В результате совершения Ежовой Д.В. преступления, предусмотренного *** УК РФ бюджету Пенсионного Фонда Российской Федерации был причинен ущерб в размере ***, который установлен и подтвержден судебными актами по данному уголовному делу. Истец указал, что средства, которые были похищены в результате *** действий Ежовой Д.В., носят строго целевой характер и были направлены на цели, предусмотренные законом, в том числе на выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию. На дату подачи искового заявления ответчиком ущерб был частично возмещен в размере *** руб., в остальной части ущерб, причиненный преступлением, остался не возмещенным.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика Ежовой Д.В. сумму ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств Пенсионного фонда РФ в размере ***

Судом постановленорешение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывает на то, что судом не было учтено внесение двух платежей в счет долга на сумму *** рублей.

Ответчик извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, просит рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшей против удовлетворения иска, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что *** в отношении ответчика Ежовой Д.В. *** городским судом Свердловской области постановленобвинительный приговор, которым установлена вина последней в *** ( ***) бюджетных денежных средств Российской Федерации в особо крупном размере в сумме *** выделенных распорядителю - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области для выплаты пенсий, пособий и иных социальных выплат.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и факт причинения имущественного вреда истцу ответчиком, установленный приговором суда.

Ответчик факт причинения материального ущерба не оспаривала.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб с учетом погашения задолженности в размере 1260 176 руб. 53 коп.

Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобе о внесении ответчиком *** и *** денежных средств в счет погашения долга на общую сумму 2000 рублей.

В силу п. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия, с учетом позиции представителя истца приняла в качестве доказательства два чек-ордера от 30.12.2016 и от 09.02.2017 о внесении Ежовой Д.В. денежных средств в размере 2000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит изменению с учетом погашения долга.

Таким образом, с ответчика Ежовой Д.В. в пользу ГУ-ОПФ РФ по Свердловской области подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате хищения денежных средств Пенсионного фонда РФ в размере 1258176 руб. 53 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 21.02.2017 изменить.

Взыскать с Ежовой Д.В. в пользу Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области сумму ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств Пенсионного фонда РФ в размере 1258176 руб. 53 коп.

В остальной части решение Качканарского городского суда Свердловской области от 21.02.2017 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Колесникова

Судьи

Т.Л. Редозубова

К.А. Федин