Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-8286/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л. Ф.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Коренева А. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кочемазова А. В. к администрации Невьянского городского округа о защите жилищных прав,

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда ... от ( / / ),

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца, третьего лица К. Г. Ю. , судебная коллегия

установила:

Кочемазов А.В.обратился в суд с иском к администрации Невьянского городского округа с требованием о принятии решения об охране жилья, обеспечении контроля программы переселения из аварийного жилья в жилое помещение муниципального жилищного фонда, возложении обязанности по определению места проживания истца после освобождения из мест лишения свободы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрирован по адресу: ... данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем в нем невозможно проживать.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что дом признан непригодным для проживания, в связи с чем установлен срок для предоставления гражданам равнозначных занимаемых жилых помещений до ( / / ).

Третьи лица К. Г. Ю. , К. В. В. поддержали заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 03.11.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, полагает, что его жилищные права действиями ответчика нарушены и подлежат восстановлению, просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что в настоящий момент он освободился из мест лишения свободы и не имеет жилого помещения для проживания. Указал, что ему должно быть предоставлено жилое помещение для проживания на основании ст. ст. 57, 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Третье лицо указала на обоснованность доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 31.05.2017 определением от 24.04.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 28.04.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав истца и третье лицо, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кочемазов А. В. зарегистрирован по адресу: ...

Указанный дом заключением межведомственной комиссии от ( / / ) признан аварийным и подлежащим сносу.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права следует, что истец обратившись в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов должен доказать как сам факт нарушения его прав, так и представить достоверные и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность заявленных им требований.

При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Разрешая исковые требования, в том виде как они заявлены, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку заявленные исковые требования не конкретизированы, изложены общими фразами, не имеется ссылок на нормы закона, которые были не соблюдены ответчиком, что привело к нарушению прав истца.

Истцом не доказано, что удовлетворение заявленных исковых требований приведет к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом как следует из протокола судебного заседания суд предлагал истцу уточнить исковые требования, однако истец своим правом не воспользовался, а в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 03.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л. Ф. Лимонова

Судьи:

Г. Г. Бурматова

А. С. Коренев