Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-8335/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Протасовой М.М. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Марченковой С.М. к Шамшурину О.М., Шпигель А.Ф. о признании доверенности недействительной в части,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Ганиевой Д.Л. (по доверенности от ( / / )), представителя ответчика Шамшурина О.М. - Канкалова Д.О. (по доверенности от ( / / )), представляющего также интересы третьего лица В. (по доверенности от ( / / )), судебная коллегия

установила:

истец Марченкова С.М. обратилась с иском к Шамшурину О.М., нотариусу г. Арамиля Шпигель А.Ф. о признании недействительной доверенности от ( / / ), выданной Марченковой С.М. и удостоверенной нотариусом г. Арамиля Свердловской области Шпигель А.Ф., в части внесения в доверенность рукописных изменений.

В обоснование исковых требований Марченкова С.М. указала, что ( / / ) выдала доверенность на имя ответчика Шамшурина О.М., предоставив полномочия быть ее представителем во всех компетентных органах по вопросам надлежащего документального оформления и регистрации прав, в том числе, права на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке в западной части ... или его продажу. Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом г. Арамиля Шпигель А.Ф. В данную доверенность ( / / ) были внесены исправления: перечеркнуто словосочетание "объект незавершенного строительства", внесено рукописное исправление - "нежилое здание", которые удостоверены этим же нотариусом, однако не заверены истцом.

Указанные изменения в доверенности, повлекли для истца негативные последствия в виде продажи Шамшуриным О.М. от ее имени объекта недвижимости третьим лицам. Ввиду отсутствия подписи истца под исправлениями оспариваемая доверенность недействительна в части, как противоречащая Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2010 N 91 и статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Ганиева Д.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Шамшурина О.М. - Канкалов Д.О. в судебном заседании иск не признал, указал, что доверенность исправлена в присутствии истца, об изменении доверенности Марченкова С.М. знала, с регистрацией на ее имя нежилого здания, а не объекта незавершенного строительства согласилась. Просил в иске отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Ответчик Шпигель А.Ф. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что в настоящее время не является нотариусом, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, при удостоверении доверенности все нормы были ею соблюдены, просила в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Остальные участники процесса, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месту слушания дела извещены.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, Марченкова С.М. в апелляционной жалобе указала на его незаконность и необоснованность. Полагает неверными и противоречащими материалам дела выводы суда относительно согласия Марченковой С.М. на внесение изменений в доверенность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Марченковой С.М. - Ганиева Д.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Шамшурина О.М. и третьего лица В. - Канкалов Д.О. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики Шпигель А.Ф. Шамшурин О.М., третьи лица В. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 19.04.2017 (исх. N 33-8335/2017). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 166, 168, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ( / / ) истцом Марченковой С.М. на имя Шамшурина О.М. выдана доверенность, в том числе с предоставлением полномочий на оформление и регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ... , продажу указанного объекта с земельным участком под ним за цену и на условиях по усмотрению поверенного. Данная доверенность подписана истцом и удостоверена нотариусом г. Арамиля Свердловской области Шпигель А.Ф. ( / / ) за номером в реестре N

Судом проверены доводы истца о том, что изменения в доверенность в части указания "нежилое здание" вместо "объект незавершенного строительства" удостоверены подписью и печатью нотариуса Шпигель А.Ф., но не подписаны Марченковой С.М., при этом суд первой инстанции, обоснованно указал на отсутствие доказательств в подтверждение доводов истца о том, что указанные исправления внесены без распоряжения Марченковой С.М., оценка представленным в качестве доказательств объяснениям истца, в том числе в рамках проверки КУСП N от ( / / ), судом дана надлежащая.

( / / ) на основании доверенности Шамшурин О.М. от имени Марченковой С.М. заключил договор купли-продажи с покупателями В. и М. в отношении земельного участка площадью N кв.м по адресу: ... и нежилого двухэтажного здания площадью N кв.м. по адресу: ... ( / / ) доверенность Марченковой С.М. отозвана

Из материалов дела следует, что решением Сысертского районного суда Свердловской области от 18.03.2016, постановленным по иску В. М. к Марченковой С.М., П ... о регистрации перехода права собственности на здание и земельный участок, о признании недействительным договора купли-продажи, а также по встречному иску Марченковой С.М. к В. М. о признании недействительным договора купли-продажи от ( / / ) заключенного между Марченковой С.М. в лице представителя Шамшурина О.М. с покупателями В. и М. в отношении земельного участка площадью N кв.м по адресу: ... и нежилого двухэтажного здания площадью N кв.м. по адресу: ... , в удовлетворении встречного иска Марченковой С.М. было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2016 решение оставлено без изменения, при этом, предметом рассмотрения апелляционной инстанции являлись также доводы Марченковой С.В. об отсутствии полномочий у Шамшурина О.М. на заключение от имени Марченковой С.М. указанного договора купли-продажи, в том числе, в связи наличием исправлений в доверенности, N от ( / / ), данные доводы были отклонены, поскольку исправления доверенности, заверены нотариусом.

Проверяя доводы истца о неправомерности действий нотариуса при внесении исправлений в доверенность, истец ссылался на нарушение Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 г. N 91.

Суд первой инстанции проверяя данный довод указал на отсутствие доказательств самостоятельного внесения нотариусом указанных изменений без распоряжения лица, выдавшего доверенность, в данном случае Марченковой С.М., доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о неверности выводов суда в части применения указанных Методических рекомендаций, отклоняются.

Согласно ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Согласно ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречит закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения, волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. Отсутствие условий действительности сделки влечет ее недействительность.

Каких-либо убедительных доказательств в подтверждение доводов истца о том, что содержание и правовой результат сделки (выдача доверенности) противоречит закону и иным правовым актам, суду представлено не было.

Доводы представителя истца о том, что вышеназванная доверенность должна быть признана недействительной лишь по тому основанию, что внесены изменения в части указания вместо "объект незавершенного строительства" - "нежилое здание", чем нарушены права истца, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку указанное обстоятельство не превышает предоставленных доверителю полномочий, объект расположен на указанном в доверенности земельном участке, учитывая, установленные вступившими в законную силу решениями суда, обстоятельства, тот факт, что в доверенности имеется удостоверительная надпись нотариуса, удостоверяющая внесенные изменения, с приложением его печати, истцом не оспорен факт выдачи доверенности, объем полномочий, предоставленных доверенностью, соответствовал ее волеизъявлению в момент выдачи доверенности, что подтверждается ее подписью на доверенности, внесенное изменение, само по себе, не влечет недействительности сделки в целом, поскольку все иные правомочия переданы истцом в соответствии с действующими нормами

Методические рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 г. N 91, настоящие Методические рекомендации подготовлены с целью оказания практической помощи нотариусам по совершению отдельных видов нотариальных действий, действительно носят рекомендательный, а не обязательный характер, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что несоблюдение положений п. 4 указанных Методических рекомендаций, содержащего рекомендации об удостоверении исправлений не только подписью нотариуса с приложением его печати, но и подписью лица, передающего полномочия, не свидетельствует о незаконности совершенного нотариального действия (удостоверение доверенности) в силу ст. 168 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что внесенные в доверенность от ( / / ) изменения в части, не искажают в неисправленной части общего понимания сделки (доверенности) и правовой природы передаваемых полномочий.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таком положении несоответствие Методическим рекомендациям содержания доверенности от ( / / ) в части дополнений не является основанием для признания доверенности недействительной. Судом установлено, что нотариус при удостоверении доверенности и исправлений действовал в силу предоставленных ему законом полномочий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права по требованию о признании доверенности недействительной в части, отклоняются, поскольку в данном случае, судом решение постановленопо заявленным истцом требованиям, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в обоснование требований были указаны положения ст. 185 и 168 ГК Российской Федерации, судом данные требован я рассмотрены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что доверителем была продана недвижимость на продажу которой ему не было предоставлено право, отклоняется, истцом не представлено доказательств наличия на указанном земельном участке иного недвижимого имущества, либо объекта незавершенного строительства, по сути предметом реализации на которую выдана доверенность являлся объект расположенный на земельном участке, указание "объект незавершенного строительства" и "объект недвижимости" определяет степень завершенности строительства продаваемого объекта и не может свидетельствовать об ином.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверности вывода суда о том, что ответчики не являются надлежащими, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку с иными доводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М ...