Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-8378/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Т.И.С ... рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Невер-Строй" к Тузову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Невер-Строй" на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.02.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Никифорова В.Н., судебная коллегия

установила:

( / / ) (согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте) ООО "Невер-Строй" (ИНН N, истец) обратилось в суд с иском к Тузову А.Н. (ответчик), в котором просило взыскать неосновательное обогащение в сумме ... руб., образовавшееся при перечислении истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям N от ( / / ) на сумму ... руб. и N от ( / / ) на сумму ... руб. с назначением платежа "Для зачисления на карту Тузов А.Н. НДС не облагается", а также расходы по уплате государственной пошлины (квитанция и чек-ордер от ( / / ) на ... руб., расходный кассовый ордер N от ( / / ) о получении из кассы средств для уплаты пошлины). Указанное перечисление произошло в результате сбоя в автоматизированной бухгалтерской программе.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела поступили документы из банка, согласно которым заявленные платежи имели место ( / / ) (среди прочих схожих платежей за ( / / )) на выданную банком ( / / ) банковскую карту (без привязки к какому-либо зарплатному проекту). Ответчик в суд не явился, своих возражений и контрдоказательств не представил.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.02.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения со ссылкой на применение п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С таким решением не согласился истец, который принес апелляционную жалобу с требованием отмены решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание ошибочность перечисления денежных средств, а также то, что зафиксировать сбой техники и ошибку компьютерной программы невозможно.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что данные ответчика остались в компьютере, когда он пытался устроиться на работу к истцу.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел вышеуказанного распределения бремени доказывания, а также того, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, со стороны истца представлены доказательства факта перечисления денежных средств в заявленной им общей сумме со счета истца на счет ответчика по платежным документам без указания предусмотренных законом или договором оснований платежа.

Вместе с тем ответчиком о наличии каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено, доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательств либо предоставил имущество в целях благотворительности, не представлено.

Отсутствие претензий со стороны истца относительно двух схожих предыдущих платежей и отсутствие документарного подтверждения сбоя работы компьютерной программы сами по себе не являются надлежащими контрдоказательствами ошибочности заявленного истцом перечисления денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные положения конкретизируются в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Названные предписания закона не предполагают их произвольного применения судом.

Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, в том числе относительно распределения бремени доказывания, то принятое им решение об отказе в удовлетворении исковых требований не может полагаться законным и обоснованным, следовательно, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.02.2017 об отказе в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Тузова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невер-Строй" неосновательное обогащение в сумме ... ( ... ) руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... ( ... ) руб. 00 коп.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева