Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-8468/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.05.2017 гражданское дело по иску Шулиной ( / / ), Терехиной ( / / ) к Трубеевой ( / / ), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации городского округа Первоуральск о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, установлении местоположения границы земельного участка в определенных координатах,

по апелляционной жалобе ответчика Трубеевой ( / / ) на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.11.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика Трубеевой ( / / ), её представителя Сатюковой ( / / ), поддержавших доводы жалобы, истцов и их представителя Дорофеевой ( / / ), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... Границы земельного участка установлены.

Смежным с земельным участком истцов от т. 16 до т. 1 (по данным ГКН), является земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: ... , принадлежащий на праве аренды Трубеева ( / / ), границы данного земельного участка установлены.

Терехина ( / / ) и Шулиной ( / / ), ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ в отношении названных земельных участков была допущена кадастровая ошибка в части определения координат общей границы, а именно общая граница земельных участков ошибочно перенесена на их земельный участок, в результате чего площадь наложения составляет 38 кв.м, при этом граница по сведениям ГКН "пересекает" нежилое здание баню истцов, возведенное более 30 лет назад, заборы, существующие на местности с 1952 года, обратились в суд с вышеуказанным иском. Просили признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные МУП "Кадастровое бюро ... " в 2002 году в отношении части границ своего земельного участка с кадастровым номером N, от точки 16 до точки 21, т.1, являющейся смежной с земельным участком, расположенным по адресу: ... , с кадастровым номером N, установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, в следующих координатах:

N

Решением Первоуральского городского суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены. Результаты кадастровых работ, выполненные МУП "Кадастровое бюро ... " в 2002 году в отношении части границ земельного участка Шулиной ( / / ), Терехиной ( / / ), по адресу: ... , с кадастровым номером N, от т.16 до т.1, являющейся смежной с земельным участком Трубеевой ( / / ), по адресу: ... , с кадастровым номером N, имеющей следующие координаты:

N признаны недействительными.

Установлено местоположение смежной границы между земельным участком истцов по адресу: ... , с кадастровым номером N и земельным участком ответчика по адресу: ... , с кадастровым номером N, в следующих координатах:

N

Указано, что настоящее решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границе земельных участков с кадастровыми номерами N в части установления смежной границы между земельными участками истцов и ответчика.

Дополнительным решением N

N

Не согласившись с таким решением, Трубеева ( / / ) подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований истцов к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения. Трубеева ( / / ) указывает на то, что судом не было принято решения относительно проведенных в 2000 году кадастровых работ в отношении земельного участка N, соответственно, они являются действительными, что делает невозможным исполнение решения суда по установлению смежной границы, так как граница смежных земельных участков будет пересекаться. Ответчик обращает внимание на то, что фактически удовлетворив требования истцов, судом изменена площадь земельных участков, которые выделялись на основании Постановлений главы администрации ... и которые не были отменены и являются действующими. Кроме того, не было принято во внимание суда и то обстоятельство, что смежная граница между земельными участками была установлена впервые в 2000 году, при проведении межевания земельного участка N, граница имела четкий выступ в районе бани, а баня изначально построена с нарушением установленных границ на её (ответчика) земельном участке. Не предъявляя требований о её сносе, при проведении кадастровых работ баня была просто исключена из части участка Трубеевой ( / / ) Межевой план имеет все необходимые подписи заинтересованных лиц и предыдущий собственник участка истцов не возражала против установления именно такой смежной границы. При этом указаний на то, что смежная граница установлена по забору в межевом плане не имеется, а спорная граница по данным ГКН существует более 15 лет. Трубеева ( / / ) полагает, что истцами не был доказан факт нахождения забора на местности более 15 лет, а показания свидетелей об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку перенос забора на 30-40 см. может быть не заметен, при этом свидетель ( / / ) подтвердила согласование земельного участка именно такой конфигурации. Истцами был приобретен земельный участок только в 2004 году и уже с установленными границами, при этом предыдущий собственник не имела претензий относительно смежной границы. Кроме того, истцами был пропущен срок исковой давности, который составляет три года и начинает исчисляться с момента приобретения земельного участка, то есть с 2004 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Трубеева ( / / ), её представитель поддержали доводы своей жалобы.

Истцы, их представитель просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебное заседание ответчики Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Администрация городского округа Первоуральск, третьи лица МУП "Кадастровое бюро г. Первоуральск", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области своих представителей не направили. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 18.04.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте 03.05.2017.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: ... Границы земельного участка установлены в 2002 году.

Смежным с земельным участком истцов от т. 16 до т. 1 (по данным ГКН), является земельный участок, расположенный по адресу: ... с кадастровым номером N которым владеет на основании договора аренды от ( / / ) Трубеева ( / / ), также данный ответчик является собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Границы её земельного участка установлены в 2000 году.

Суд, правильно руководствуясь положениями пунктов 8, 9 "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом ( / / ) (действовавшей в период проведения межевых работ в отношении земельных участков), исследовав межевые дела по межеванию границ земельных участков сторон, топографическую съемку, технические паспорта на жилые дома сторон, инвентарный план земельного участка истцов, а также показания свидетелей, установил, что местоположение смежной границы между земельным участком истцов и земельным участком ответчика Трубеевой ( / / ), указанное в землеустроительных делах по межеванию земельных участков, не соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении 15 и более лет и существующему на момент установления границы земельных участков.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент проведения кадастровых работ по установлению общей границы земельных участков, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Федеральный закон "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N28-ФЗ, действовавший в момент уточнения спорной границы земельных участков, не содержал понятия кадастровой ошибки, однако предусматривал возможность исправления технических ошибок, производство которых было допущено при ведении государственного земельного кадастра (статья 21 данного Закона).

Возможность устранения допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков ошибок на момент рассмотрения дела была предусмотрена положениями статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибкой в государственном кадастре недвижимости является либо техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН, либо воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (ошибка в сведениях).

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 17.04.2006 N 53-ФЗ), с 01.07.2006 полномочия в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Администрации городского округа Первоуральск.

Судебная коллегия, проанализировав представленные сторонами доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при установлении общей границы между участками указанных сторон последняя была установлена неверно, поскольку, как следует из землеустроительного дела по межеванию земельного участка истцов 2002 года, граница участка представлена: от т.6 до т.12, от т.15 до т.17 - существующими заборами, от т.18 до т.6, от т.12 до т.15 - существующими строениями, от т.17 до т.18, от т.3 до т.4 - граница проходит по меже; межевые знаки не устанавливались. Из копии землеустроительного дела по межеванию земельного участка ответчика следует, что межевые знаки не устанавливались, а площадь земельного участка вычислена аналитически по координатам вершин углов.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела топографическую съемку 2002 года, технические паспорта на жилые дома на 1961 и последующие года, инвентарный план земельного участка истцов от 1964 года, а также показания свидетелей ( / / ), ( / / ), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что фактически граница между участками ... в ... проходила по забору, установленному между данными участками в 1950-е года, с тех пор забор между спорными земельными участками, как и баня на участке истцов, не переносились, не демонтировались. Иного ответчиком Трубеевой ( / / ) не доказано. Довод её апелляционной жалобы об обратном с учетом вышеизложенного является необоснованным. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имелось, они являются лицами не заинтересованными в исходе дела и были предупреждены судом об уголовной ответственности. Ссылки Трубеевой ( / / ) на то, что свидетели могли и не заметить изменение забора в 40 см, являются голословными, поскольку доказательств переноса забора, бани указанным ответчиком не представлено. Наоборот, ответчик подтверждала расположение бани на одном месте, также подтвердив, что пользование и владение участком за забором, ею никогда не осуществлялось.

Согласно заключению кадастрового инженера ( / / ) от ( / / ), часть границы участка истцов (от т.39 до т.50 на схеме) по фактическому пользованию "выходит" за границу по данным ГКН (от т.16 до т.21 на Схеме) и накладывается на земельный участок с кадастровым номером N, при этом площадь наложения составляет 38 кв.м. Согласно плану земельного участка из Технического паспорта на жилой ... граница между земельными участками N и N (с севера на юг) представлена прямой линией по забору, стене бани и далее на юг, тогда как граница по данным ГКН "обходит" (точки 17, 18, 19, 20 со сдвигом в северном направлении) здание бани участка N".

Из схемы расположения фактической и юридической границ земельного участка, составленной указанным кадастровым инженером, и из показаний самого кадастрового инженера, допрошенного судом, следует, что в точках 17, 18 юридическая граница проходит по строению бани, "режет" её, что в силу принципа единства земельного участка и расположенного на нем строения (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации) недопустимо. Как указано выше названная постройка на момент проведения кадастровых работ имелась, до настоящего времени не изменялась. Доказательств возведения постройки на участке ответчика Трубеевой ( / / ) последней в суд в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кадастровый инженер ( / / ) также указал, что граница, отраженная в техническом паспорте на дом истцов, имеет хорошую сходимость с фактически существующим забором, здание бани истцов находится на том же месте.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выполненные кадастровые работы по установлению общей границы участков сторон проведены в части смежной границы неправильно, в связи с чем судом обоснованно признаны недействительными результаты таких работ в части установления границы между земельными участками с кадастровыми номерами N Доводы жалобы Трубеевой ( / / ) об обратном судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Отклоняет судебная коллегия и довод жалобы Трубеевой ( / / ) о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку по существу данное требование является негаторным (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности на которое не распространяется. Трубеевой ( / / ) же не представлено доказательств того, когда истцам стало известно о нарушении их прав, с учетом того, что для выявления указанных несоответствий необходимы специальные познания. Более того, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Не являются основанием для отмены решения суда в этой части и доводы Трубеевой ( / / ) о том, что границы её участка и участка истцов установлены на основании постановлений Главы МО "Город Первоуральск", которые никем не отмены, поскольку указанными постановлениями координаты характерных точек указанной границы не устанавливались.

Кроме того, поскольку в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об одной границе между названными участками, то в результате признания кадастровых работ по её установлению недействительными, будут отсутствовать в кадастре вообще сведения о ней, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Трубеевой ( / / ) о том, что результаты кадастровых работ от 2000 года в отношении её земельного участка никто не оспаривал, в связи с чем вынесенное решение судом первой инстанции является неисполнимым.

Не принимает во внимание судебная коллеги и доводы жалобы о согласовании границы с выступом, а не в виде прямой линии предыдущим собственником участка истцов, поскольку из схемы (л.д.112, 131 том 1), содержащей запись о согласовании, четко невозможно понять что было согласовано: изображенная жирным штрихом граница с выступом или фактическая граница, также изображенная на схеме по забору и по бане, в связи с чем достаточных доказательств согласования именно границы с выступом и тем более по самому зданию бани ответчиком не представлено. На другие доказательства она не ссылалась.

Её доводы о том, что граница существует в ГКН более 15 лет, на действительность границы повлиять не могут, т.к. не имеют юридического значения.

Более того, факт существования границы в виде прямой линии и по стене бани подтверждается межевым делом истца (л.д.29 том 1), геосъемкой 2002 года (л.д.121 том 1), где забор отображен между участками прямо, а в районе бани граница проходит по её стене.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная граница земельных участков должна была быть установлена с учетом исторически сложившихся границ, с учетом расположения зданий, строений, сооружений, чего не было учтено при проведении межевания, в связи с чем решение суда о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению общей границы между указанными участками является верным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Обоснованно признав недействительными результаты кадастровых работ в отношении общей границы указанных участков и правильно придя к выводу о том, что существующая в виде забора и стенки бани между участками граница не изменялась на протяжении более 15 лет и существовала на момент установления этой границы и существует до настоящего времени, суд, правильно руководствуясь положениями части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", действовавшем на момент рассмотрения дела, установилместоположение границы по забору и бане (по координатам, указанным в заключении специалиста ( / / ) от ( / / )).

Таким образом, суд правильно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены правильного решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. В другой части решение суда не оспаривалось.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трубеевой ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий

Киселева С.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.