Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8470/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.05.2017 гражданское дело

по иску Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Пастуховой Т.С. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Шведовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя СОООП "Центр по Защите Прав" ( / / )5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОООП "Центр по Защите Прав" в интересах Пастуховой Т.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (прежнее наименование - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Пастуховой Т.С. был заключен кредитный договор от ( / / ) N, во исполнение которого ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило Пастуховой Т.С. кредит в размере 471895 рублей 38 копеек на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27 % годовых.

Предоставление кредита по кредитному договору от ( / / ) N было обусловлено обязанностью заемщика приобрести пакет дополнительных платных банковских услуг "Универсальный", стоимостью 166063 рубля 38 копеек.

Для оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", запрошенная заемщиком Пастуховой Т.С. сумма кредита была увеличена Банком на сумму, предназначенную для оплаты комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный".

При этом заемщику Пастуховой Т.С. не была предоставлена информация, позволяющая осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора, услугами в рамках пакета "Универсальный" заемщик Пастухова Т.С. не пользовалась.

( / / ) Пастухова Т.С. обратилась в Банк с претензией о возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", которая была оставлена Банком без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств, а также на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", СОООП "Центр по Защите Прав" в интересах Пастуховой Т.С. просила суд взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", в размере 166063 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 26177 рублей 90 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 166063 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования Пастуховой Т.С. удовлетворены частично.

С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Пастуховой Т.С. взысканы денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", в размере 164152 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 25381 рубля 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47633 рублей 57 копеек.

Также с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу СОООП "Центр по Защите Прав" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47633 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пастуховой Т.С. было отказано.

При этом с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5290 рублей 69 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пастуховой Т.С. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" ссылается на то, что в досудебном порядке с заявлением об отказе от услуг в рамках пакета "Универсальный" Пастухова Т.С. не обращалась. Копия претензии от ( / / ), представленная истцом суду, содержит дописки. Подлинник претензии от ( / / ), поданной Пастуховой Т.С. в Банк фразы об отказе от услуг Банка не содержит. Поскольку с заявлением об отказе от услуг до предъявления иска в суд Пастухова Т.С. не обращалась, решение суда о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда является незаконным.

Кроме того кредитный договор от ( / / ) N является смешанным, включает в себя элементы договора потребительского кредитования, договора об оказании услуг в пакете "Универсальный", договора комплексного банковского обслуживания. Элементы смешанного договора имеют тесную взаимосвязь, обусловленную общей целью, правила, относящиеся к одной из договоров, не могут применяться автономно без учета существа смешанного договора в целом. Отказ от исполнения договора в части законом не предусмотрен.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что из искового заявления Пастуховой Т.С. не следует однозначно и четко, что требование о возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссии за пакет "Универсальный" обусловлено отказом от услуг в рамках пакета "Универсальный" в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому Банк не мог представить в суд сведения о фактически понесенных Банком расходов на оказание этих услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" ( / / )6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ( / / )5 против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" возражала.

Истец Пастухова Т.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации " в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ( / / ) между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Пастуховой Т.С. был заключен кредитный договор от ( / / ) N, во исполнение которого ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило Пастуховой Т.С. кредит в размере 471895 рублей 38 копеек на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27 % годовых.

При заключении кредитного договора от ( / / ) N заемщик Пастухова Т.С. просила предоставить ей на срок пользования кредитом пакет банковских услуг "Универсальный" и оплатила в счет стоимости данных услуг 166063 рубля 38 копеек.

В заявлении о предоставлении кредита от ( / / ), оформленном заемщиком Пастуховой Т.С. по установленной кредитором форме, содержится согласие заемщика на предоставление ему за плату пакета банковских услуг "Универсальный", указана информация о составе и стоимости услуг, входящих в пакет "Универсальный" и обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

При подписании кредитного договора от ( / / ) N заемщик Пастухова Т.С. подтвердила, что проинформирован Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в Пакете по отдельности, а также о ее стоимости согласно Тарифам Банка.

Подписание кредитного договора от ( / / ) N предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - кредитору его действительность и исполнимость.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что при заключении кредитного договора от ( / / ) N Банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Удовлетворяя исковые требования Пастуховой Т.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" заемщик вправе отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о том, что иск Пастуховой Т.С. был предъявлен по иным основаниям, не связанным с отказом от услуг в рамках пакета "Универсальный" противоречат содержанию искового заявления Пастуховой Т.С., из которого следует, что истец просит возвратить уплаченные за пакет "Универсальный" денежные средства, в том числе, и ввиду отказа от услуг на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания.

В случае неясности оснований иска, представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" имел право разрешить спорные вопросы в судебном заседании, и представить доказательства в обоснование своих возражений с учетом оснований иска.

В силу ст. 12, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В то же время при расчете стоимости услуг, подлежащих возврату заемщику - потребителю Пастуховой Т.С. ввиду отказа от услуг Банка, суд неверно определилдату отказа Пастуховой Т.С. от пакета "Универсальный".

Этому способствовало предоставление истцом в суд сфальсифицированного доказательства.

При сопоставлении копии претензии Пастуховой Т.С. от ( / / ), представленной в суд с исковым заявлением, и подлинника претензии от ( / / ), поданной Пастуховой Т.С. в Банк, следует, что в представленной истцом в суд копии претензии от ( / / ) дописана фраза об отказе от услуг, которую подлинная претензия Пастуховой Т.С. от ( / / ) не содержит.

С учетом недобросовестного поведения истца, судебная коллегия определилаудовлетворить ходатайство представителя Банка о признании представленной истцом в суд копии претензии от ( / / ) недопустимым доказательством.

Иных доказательств обращения заемщика Пастуховой Т.С. в суд с заявлением об отказе от пакета "Универсальный" до предъявления рассматриваемого иска, материалами дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что о намерении отказаться от услуг в рамках пакета "Универсальный" и возврате стоимости этих услуг истец Пастухова Т.С. впервые заявила в рассматриваемом иске.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к ответчику ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" мер ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Решение суда в указанной части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку отказ истца от услуг Банка не связан с нарушением прав потребителя, доказательств нарушения прав потребителя по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Поскольку ответчик ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" не представил в суд первой инстанции доказательств в подтверждение размера фактически понесенных Банком расходов на предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", суд первой инстанции обоснованно исчислил размер комиссии, подлежащей возврату в пользу истца, пропорционально периоду пользования данными услугами.

Вместе с тем, с учетом того, что об отказе от пакета услуг "Универсальный" истцом впервые заявлено в исковом заявлении от ( / / ), возврату в пользу истца Пастуховой Т.С. подлежит комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 126592 рублей 49 копеек из расчета 166063 рубля 38 копеек - (166063 рубля 38 копеек : 2558 дней (84 месяца) х 608 дней (с ( / / ) по ( / / ))).

Решение суда в указанной части подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о невозможности отказа от исполнения договора в части судебная коллегия считает необоснованными. Предоставление кредита и исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ( / / ) N не связаны с предоставлением дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", и отказ от этих услуг не повлечет изменения порядка исполнения кредитных обязательств, не противоречит существу денежного обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, изменяется и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) изменить в части размера комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", подлежащей возврату Пастуховой Т.С. ввиду отказа от услуг.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Пастуховой Т.С. комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 126592 рублей 49 копеек.

Это же решение в части взыскания с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Пастуховой Т.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, а также в части взыскания с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в пользу Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" отменить, вынести по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3731 рубля 85 копеек

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Гайдук А.А.