Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-8539/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С. Ю., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М.М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой М. А. к индивидуальному предпринимателю Исхакову Л. Р. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2016.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца и ее представителя Гусева А. Ю., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителей ответчика Турович С. В. и Ищенко М. Ю., действующих на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) приобрела в магазине " ... ", принадлежащем ответчику, шубу из норки с каракулем за ... руб. ... коп. В процессе эксплуатации изделия выявились недостатки в виде вышаркивания и облысения шкурок на рукавах. В связи с такими недостатками истец обратилась к ответчику с требованием о замене товара, но товар приняли на реставрацию. По прошествии года после этого шубу ответчик истцу не возвратил. На основании изложенного, указывая на нарушение ответчиком ее прав как потребителя, просила взыскать с ответчика стоимость шубы в размере ... руб. ... коп.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость шубы ... руб. ... коп., штраф ... руб. ... коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

С таким заочным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что о рассмотрении дела судом не извещался, право истца, нарушенное продажей товара ненадлежащего качества, восстановлено путем реставрации мехового изделия, которое с ( / / ) готово к передаче истцу.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, истец и ее представитель решение суда просили оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ( / / ) стороны заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым в магазине " ... " истец приобрела шубу женскую из норки с каракулем стоимостью ... руб. ... коп. Ссылаясь на проявление в зимний период ... года недостатков изделия в виде вышаркивания и облысения шкурок на рукавах, истец предъявила ( / / ) претензию о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. ( / / ) ответчик принял шубу на реставрацию, до настоящего времени шуба истцу не возвращена.

Приняв во внимание указанные фактические обстоятельства, и, правильно руководствуясь ст. ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных в настоящем деле требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не вправе требовать расторжения договора, так как ответчиком выполнены работы по устранению недостатка в товаре, судебная коллегия отклоняет. В материалы дела доказательства действительного устранения ответчиком недостатка в товаре не представлены, равно как не представлены доказательства того, что такие недостатки устранены с соблюдением срока, установленного в ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с извещением истца о готовности изделия и возможности его забрать, тогда как в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать данные обстоятельства возложена на ответчика как лицо, на них ссылающееся. С учетом этого и принимая во внимание положение п. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с выводом суда о праве истца отказаться от исполнения договора, потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы, судебная коллегия соглашается.

Ссылку апелляционной жалобы на необоснованное присуждение судом штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда об обращении истца к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств подтверждены материалами дела.

С доводами ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного заседания судебная коллегия не находит оснований согласиться, поскольку материалам дела, из которых видно, что о времени и месте судебного заседания 21.12.2016 ответчик извещен заблаговременно, посредством почтового уведомления, полученного им ( / / ) (л. д. ... ), они не соответствуют. Указание апелляционной жалобы на то, что ( / / ) ответчик получил судебное извещение о предыдущем судебном заседании, не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как ничем не подтверждено.

Иных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий С. Ю. Пименова

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова