Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8591/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.05.2017 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Упоровой Г.С. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителей истца ПАО "Сбербанк России" ( / / )7 и ( / / )8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Упоровой Г.С. и ее представителя ( / / )9, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Упоровой Г.С. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ПАО "Сбербанк России" указано, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Упоровым А.М. был заключен кредитный договор от ( / / ) N, во исполнение которого Банк предоставил Упорову А.М. кредит в размере 405800 рублей на срок до ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,25% годовых, а Упоров А.М. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N.

( / / ) заемщик Упоров А.М. умер.

Наследник умершего заемщика Упорова Г.С. обязательства по кредитному договору от ( / / ) N не исполняет.

В связи с чем ПАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть кредитный договор от ( / / ) N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Упоровым А.М., взыскать с Упоровой Г.С. задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере 358450 рублей 70 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 298509 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 59941 рубля 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6784 рублей 51 копейки.

В ходе производства по делу ответчик Упорова Г.С. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылалась на то, что при заключении кредитного договора от ( / / ) N заемщик Упоров А.М. просил Банк застраховать его жизнь и здоровье по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" на срок пользование кредитом, оплатил Банку за подключение к Программе страхования 5884 рубля 10 копеек. Поскольку на день смерти заемщик был застрахован по договору страхования от несчастных случаев и болезней в ООО "Страховая компания "Кардиф", задолженность по кредитному договору от ( / / ) N должна быть погашена за счет страхового возмещения, выплаченного ООО "Страховая компания "КАРДИФ".

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) по ходатайству ответчика Упоровой Г.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания КАРДИФ".

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения суда ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что смерть заемщика не является страховым событием, Упорова Г.С. является наследником умершего и должна нести ответственность по долгам заемщикаУпорова А.М., в связи с чем у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ПАО "Сбербанк России" ( / / )7 и ( / / )8 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Упорова Г.С. и ее представитель ( / / )9 против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" возражали.

Представитель третьего лица ООО "Страховая компания "КАРДИФ", третье лицо нотариус г. Екатеринбурга Суликова О.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового уведомления, и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Упоровым А.М. был заключен кредитный договор от ( / / ) N, во исполнение которого Банк предоставил Упорову А.М. кредит в размере 405800 рублей на срок до ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,25% годовых, а Упоров А.М. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N.

При заключении кредитного договора от ( / / ) N Упоров А.М. обратился с заявлением о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" и уплатил страховую премию в размере 5884 рублей 10 копеек (л.д. ... ).

Из материалов дела следует, что заемщик Упоров А.М. был застрахован Банком путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" на срок один год, с ( / / ) по ( / / ), что подтверждается выпиской из группового страхового полиса N (л.д. ... ).

Сведений о продлении срока страхования материалами дела не представлено.

Заемщик Упоров А.М. умер ( / / ), что подтверждается свидетельством о смерти III-АИ N от ( / / ).

Смерть заемщика Упорова А.М. наступила по истечении срока страхования и страховым случаем, с наступлением которого у Страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату, не является.

В связи с чем ООО "Страховая компания "Кардиф" отказало ОАО "Сбербанк России" в выплате страхового возмещения (л.д. 227).

Причины неисполнение Банком волеизъявления заемщика о подключение к Программе страхования на весь срок кредитования предметом рассматриваемого спора не являются, что не лишает ответчика Упорову Г.С. права защищать свои права и законные интересы, которые ответчик считает нарушенными действиями Банка, путем предъявления к Банку отдельного иска.

Из материалов дела следует, что после смерти заемщика обязательства по кредитному договору от ( / / ) N не исполняются.

Наследником умершего заемщика по закону является Упорова Г.С., принявшая наследство после смерти умершего супруга (л.д. ... ).

Дети умершего ( / / )12 и ( / / )13 от принятия наследства отказались в пользу супруги наследодателя Упоровой Г.С. (л.д. ... )

В состав наследства, открывшегося после смерти заемщика, входит жилое помещение, расположенное по адресу: ... , кадастровой стоимостью 2763165 рублей 72 копейки.

При этом в силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах Упорова Г.С. в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) составляет 358450 рублей 70 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 298509 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 59941 рубля 57 копеек.

Расчет задолженности, представленный ПАО "Сбербанк России", является обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от ( / / ) N, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от ( / / )

N материалами дела не представлено.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда ввиду существенного нарушения договора другой стороной.

Учитывая длительность неисполнения обязательств по кредитному договору от ( / / ) N, размер просроченной задолженности, нарушения обязательств по кредитному договору от ( / / ) N следует признать существенными.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Упоровой Г.С. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Упоровой Г.С. в пользу истца ПАО "Сбербанк России" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6784 рублей 51 копейки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить, вынести по делу новое решение, которым расторгнуть кредитный договор от ( / / ) N, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Упоровым А.М., взыскать с Упоровой Г.С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере 358450 рублей 70 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 298509 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 59941 рубля 57 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6784 рублей 51 копейки.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Гайдук А.А.