Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-8628/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саткинском районе Челябинской области к Самсонову Д.А. о взыскании сумм социальной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты,

по апелляционной жалобе истца государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саткинском районе Челябинской области на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.03.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия

установила:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саткинском районе Челябинской области (далее - пенсионный орган) обратилось в суд с иском к Самсонову Д.А. о взыскании сумм пенсии по случаю потери кормильца за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ...

коп., федеральной социальной доплаты за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп.

В обоснование иска указало, что на основании решения Саткинского городского суда Челябинской области от ( / / ) о признании Самсонова Д.А. безвестно отсутствующим, пенсионным органом на содержание его несовершеннолетнего сына ( / / )4, ( / / ) года рождения, на основании п. 1 ст.9 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с ( / / ) выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца, а с ( / / ) производилась федеральная социальная доплата к пенсии в соответствии с требованиями ст.12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N178-ФЗ "О государственной социальной помощи". Решением Саткинского городского суда Челябинской области от ( / / ) решение суда от ( / / ) о признании Самсонова Д.А. безвестно отсутствующим отменено, в связи с установлением места его нахождения, выплата пенсии по потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии с ( / / ) прекращены. Полагая, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в сокрытии без уважительных причин своего места нахождения и неоказании материальной поддержки несовершеннолетнему ребенку, повлекли перерасход денежных средств на выплату пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты, пенсионный орган указал на обязанность Самсонова Д.А. их возместить.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.03.2017 иск пенсионного органа оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований пенсионного органа в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений ( N от ( / / )). Также лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от пенсионного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Саткинского городского суда Челябинской области от ( / / ) о признании Самсонова Д.А. безвестно отсутствующим, пенсионным органом на содержание его несовершеннолетнего сына ( / / )4, ( / / ) года рождения, на основании п. 1 ст.9 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с ( / / ) выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца, а с ( / / ) производилась федеральная социальная доплата к пенсии в соответствии с требованиями ст.12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от ( / / ) решение суда от ( / / ) о признании Самсонова Д.А. безвестно отсутствующим отменено, в связи с установлением места его нахождения, выплата пенсии по потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии с ( / / ) прекращены.

Отказывая пенсионному органу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченной его несовершеннолетнему сыну пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии, назначенных на основании принятого судом акта о признании Самсонова Д.А. безвестно отсутствующим.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченные суммы относятся к неосновательному обогащению и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика являются несостоятельными, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

В силу п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статьей 25 Федерального закона Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрена обязанность виновных лиц возместить Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий.

Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по возмещению Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении в орган пенсионного фонда недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты пенсии.

В данном случае назначение и выплата пенсии несовершеннолетнему ( / / )4 производились территориальным органом пенсионного фонда на основании вступившего в законную силу решения суда, которым отец ребенка Самсонов Д.А. был признан безвестно отсутствующим.

Выплата указанного вида пенсии предусмотрена положениями п. 1 ст.9 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и не связана с наличием или отсутствием алиментных обязательств у лица, признанного безвестно отсутствующим.

Более того, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В частности, к таким платежам отнесены и пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Помимо этого, алиментные платежи и пенсия по потери кормильца имеют различную правовую природу, в связи с чем ссылки апеллянта на то, что в силу выплаты несовершеннолетнему ребенку пенсии по случаю потери кормильца Самсонов Д.А. неосновательно сберег сумму подлежащих уплате алиментов, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством, которое связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик оспариваемые суммы от истца не получал, неосновательное обогащение с его стороны отсутствует. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание сумм выплаченных пенсий с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.

Наличие причинно - следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, на что указывает в жалобе представитель истца, не установлено.

Истец не представил доказательств того, что Самсонов Д.А. знал о признании его безвестно отсутствующим и намеренно скрывался.

Оснований полагать, что пенсионный орган, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате несовершеннолетнему ребенку пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты, понес убытки, не имеется, поскольку пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина, и данное право не ставится в зависимость от причин безвестного отсутствия гражданина.

Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саткинском районе Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: В.Н. Лузянин