Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-8675/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П.,

при секретаре Щаповой О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Камаевой С.С. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца по доверенности Елькиной Е. Г., представителя ответчика по доверенности Рамазановой Л. Р., судебная коллегия

установила:

Камаева С. С. обратилась в суд к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) с иском о защите прав потребителя.

Просила признать недействительными условия кредитного соглашения, устанавливающие плату за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", применить последствия недействительности условий кредитного соглашения в виде взыскания убытков - единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг в размере 11669 руб. 03 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами - 586 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф в размере 6627 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) заключила с Банком кредитное соглашение N КD N на сумму 116869 руб. 03 коп., под 22% годовых, на срок 36 месяцев. Выдача кредита была обусловлена обязательным приобретением дополнительного пакета банковских услуг "Универсальный", стоимостью 11669 руб. 03 коп. Предоставленная на подпись типовая анкета-заявление содержала только один вариант кредитования с предоставлением пакета услуг "Универсальный", повлиять на условия кредитного соглашения она не могла. Кроме того, включенные в пакет услуги фактически ей не оказывались, а взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета противоречит положениям действующего законодательства. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред и убытки.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования ( / / )1 были удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия кредитного соглашения N КD N от ( / / ), устанавливающие плату за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".

Взысканы с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Камаевой С. С. сумма единовременной комиссии за пакет услуг в размере 11669 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере586 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6627 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб., а всего 22883 руб. 54 коп.

С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 790 руб. 23 коп.

С таким решением не согласился ответчик ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", через восстановление процессуального срока обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллятора, выводы суда о навязанности пакета дополнительных услуг "Универсальный" противоречат имеющимся в деле доказательствам, условиям заключенного договора, заявлению о выдаче кредита. Разрешая спор, суд не установилзначимые по делу обстоятельства подписания заявления на выдачу кредита, в какой форме оно было составлено, могла либо не могла Камаева С. С. реализовать свое право на отказ от дополнительных услуг.

В жалобе приводятся также доводы о том, что истец самостоятельно выразила желание подключить пакет банковских услуг "Универсальный", со стороны истца в адрес Банка не поступало никаких претензий по качеству оказания услуг или по их неоказанию. До истца была доведена информация о расчете стоимости пакета банковских услуг в соответствии с Тарифами на услуги по предоставлению пакета, их стоимость была указана как в заявлении, так и в договоре. По мнению апеллятора, неоказание или ненадлежащее оказание дополнительных услуг, подписание типовой формы договора - не являются законными основаниями для признания условий кредитного договора недействительными и не свидетельствуют о невозможности истца отказаться от заключения договора. Согласно выписке по счету сумма кредита, указанная в договоре полностью была перечислена на счет истца. В последующем истец самостоятельно распорядилась денежными средствами, оплатив пакет банковских услуг через кассу Банка, в связи с чем доводы истца о навязывании Банком дополнительных услуг являются необоснованными.

Истец Камаева С. С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания письменным извещением (исх. N от ( / / )).

Кроме того информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Принимая во внимание, что истец об отложении дела не просила, о причине своей неявки суд апелляционной инстанции не уведомила, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по доверенности Рамазанова Л. Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Елькина Е. Г. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, указала, что решение ответчиком было исполнено. На основании исполнительного листа в пользу Камаевой С. С. взыскана денежная сумма 22 883 руб. 54 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор N КD N, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 116869 руб. 03 коп. на срок 36 месяцев под 22% годовых.

При заключении договора истцу был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", плата за который взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент выдачи кредита и составляет 11669 руб. 03 коп.

Согласно договора пакет банковских услуг "Универсальный" включает в себя: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк",стоимостью 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 50 руб., СМС-Банк (информирование и управление карточным счетом), стоимостью 48 руб., услуги "РКО_Плюс", стоимостью 11570 руб. 03 коп.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав содержание анкеты-заявления (индивидуальные условия договора потребительского кредита) и руководствуясь положениями п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 166 - 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о том, что заемщику-истцу не было предоставлено право выбора способа получения кредита без пакета дополнительных услуг, поскольку в кредитном соглашении императивно указано на предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" путем зачисления на карточный счет и иные способы получения кредита не предусмотрены. Кредитным соглашением предусмотрен только один вариант оплаты пакета услуг - за счет заемных денежных средств, что указывает на навязывание потребителю одной услуги при предоставлении другой услуги. Кроме того, взимание платы за пакет услуг "Универсальный" свидетельствует о взимании банком скрытых процентов, о чем свидетельствует то обстоятельство, что Банк, увеличивая сумму предоставленного кредита на сумму комиссии, не устанавливает при этом возможность прекращения оказания услуги в случае досрочного исполнения заемщиком кредитных обязательств.

Однако судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, поскольку имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение ном материального права.

Судом не было учтено, что договор потребительского кредита между сторонами был заключен после ( / / ) в соответствии с положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеназванного Закона если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в суде первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поставила на обсуждение сторон вопрос о приобщении дополнительных доказательств, и определилаприобщить представленные ответчиком с апелляционной жалобой копии заявления о предоставлении кредита, договора комплексного банковского обслуживания, заявления истца о присоединении к программе страхования.

Согласно заявления о предоставлении кредита от ( / / ) истец Камаева С. С. просила предоставить потребительский кредит в размере 116869 руб. 03 коп. и выразила согласие оформить дополнительные услуги в виде пакета банковских услуг "Универсальный" стоимостью 11669 руб. 03 коп.

Вопреки доводам истца о невозможности отказаться от дополнительных платных услуг банка, заявление предусматривает возможность проставления отметки как о согласии, так и не согласии на получение дополнительных услуг. Как следует из представленного заявления Камаева С. С. собственноручно проставила отметку и расписалась около нее о согласии на оформление дополнительных услуг, в том числе в рамках пакета "РКО_Плюс", предоставляемых в комплексе.

При этом, из данного заявления, подписанного Камаевой С. С. лично, следует, что при его подписании она была проинформирована о том, что предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. В этом же заявлении до нее доведено право изменить перечень дополнительных услуг в день оформления кредита.

С учетом заявления о предоставлении кредита ответчиком были подготовлены индивидуальные условия кредитования для Камаевой С. С., а также в индивидуальных условиях кредитования заемщику было предложено сообщить о своем согласии либо несогласии на заключение договора на предложенных Банком индивидуальных условиях в срок с ( / / ) по ( / / ), что соответствует положениям ч. 7 ст. 7 Федерального закона "О потребтельском кредите (займе)". Между тем, истец правом на обдумывание индивидуальных условий кредитования не воспользовалась, а подписала индивидуальные условия кредитования непосредственно ( / / ), что свидетельствует о ее согласии со всеми условиями кредитного соглашения, в том числе с дополнительными услугами Банка и их стоимостью.

При подписании индивидуальных условий кредитования, до заемщика еще раз было доведено право получить каждую услугу по отдельности, а также об определении стоимости услуг в соответствии с Тарифами ПАО КБ "УБРиР" на услуги по предоставлению пакета "Управляемый" и "Универсальный".

Таким образом, услуги, которые истец была обязана оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимые для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчик истцу не предлагал, а доводы Камаевой С. С. о том, что она не обладала специальными познаниями в финансовой сфере, не могла повлиять на типовые условия договора, невнимательно ознакомилась с условиями договора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между Банком и заемщиком.Такие обязательства возникают между Банком и заемщиком только в случае заключения конкретного кредитного договора на согласованных ими условиях, что и имело место быть в данном случае. Типовая форма кредитного договора не исключала возможности заемщика отказаться от заключения договора, возможности предложить Банку внести изменения в индивидуальные условия договора, а также возможность заемщика обратиться за кредитом в иную кредитную организацию.

Из анализа кредитного соглашения, а также анализа включенных в пакет "Универсальный" услуг следует, что комиссия за ведение ссудного счета Банком с заемщика не взималась, также как и скрытые проценты. Наименование всех услуг, их стоимость, тарифы до заемщика были доведены. Поскольку в пакет банковских услуг "Универсальный" включены услуги не подпадающие под перечень банковских операций, перечисленных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности", установление Банком платы за предоставленные истцу дополнительные услуги по согласованию с заемщиком не противоречит действующему законодательству - ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей), данная плата за услуги не является скрытыми процентами.

Как верно указано ответчиком в апелляционной жалобе, такие доводы истца, как неоказание или ненадлежащее оказание дополнительных услуг в силу закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не являются законными основаниями для признания условий кредитного договора недействительными, а предусматривают иные правовые последствия.

Выводы суда первой инстанции о том, что оплата дополнительных услуг предусмотрена только за счет кредитных денежных средств, не основаны на материалах дела, поскольку дополнительные услуги оплачивались истцом по приходно-кассовому ордеру, в связи с чем истец вправе была оплатить дополнительные услуги за счет собственных денежных средств. Вместе с тем, истец приняла решение об оплате дополнительных услуг за счет выданного кредита.

Не являются состоятельными доводы истца и о том, что выдача кредита была обусловлена заключение договора карточного счета, поскольку именно через карточный счет стороны предусмотрели в договоре исполнение обязательств заемщиком по месту своего нахождения.

Принимая во внимание, что выводы суда о недействительности условий договора, нарушающих п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не нашли своего подтверждения, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске. Соответственно подлежит отмене решение и в части удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что представитель ответчика Рамазанова Л. Р. не представила доказательств полного исполнения решения как в пользу Камаевой С. С., так и в пользу бюджета, не смогла назвать выплаченные Банком суммы в пользу истца, а также в счет оплаты государственной пошлины, вопрос о повороте решения, судебная коллегия не считает возможным разрешить.При этом судебная коллегия обращает внимание сторон, что в соответствии с ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать соответствующее заявление о повороте исполнения решения в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Камаевой С.С. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий Старовойтов Р. В.

Судьи Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.