Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-8706/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Деменевой Л.С.

при секретаре Н.А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Талицкого района, действующего в интересах Кокорина Е.В., Кокориной Е.А., Кокориной У.Е. к Администрации Талицкого городского округа (далее - Администрации ТГО), Управлению ЖКХ и строительства Администрации Талицкого городского округа о возложении обязанности предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма, по апелляционной жалобе ответчика Администрации ТГО на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор Талицкого района, действующий в интересах Кокорина Е.В., Кокориной Е.А., Кокориной У.Е., обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Кокорин Е.В. является нанимателем однокомнатной квартиры по адресу: ... с ... Кокорина Е.А. и Кокорина У.Е. являются членами семья нанимателя. Занимаемое ими жилое помещение является муниципальной собственностью, предоставлено истцам на основании договора социального найма. Распоряжением главы Талицкого городского округа и распоряжением Управления топливно-энергетическим комплексом ЖКХ и строительства ТГО многоквартирный дом N ... по ул. ... признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный многоквартирный дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов, признанных аварийными до ... , в связи с физическим износом в процессе эксплуатации и подлежащим сносу. Прокурор просил обязать администрацию ТГО, Управление ЖКХ и строительства администрации ТГО предоставить Кокорину Е.В., Кокориной Е.А., Кокориной У.Е. благоустроенное жилое помещение на территории ... общей площадью не менее 29,7 кв.м, отвечающее установленным действующим законодательством требованиям, по договору социального найма.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года исковые требования были удовлетворены частично, на администрацию ТГО возложена обязанность предоставить Кокорину Е.В., Кокориной Е.А., Кокориной У.Е. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории ... , отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 29,7 кв.м. В удовлетворении исковых требований к Управление ЖКХ и строительства администрации ТГО отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Администрация городского округа исполняет возложенные полномочия по предоставлению гражданам жилых помещений с учетом требований действующего законодательства, не нарушая внеочередного права граждан на получение жилого помещения взамен признанного аварийным. По выполнению муниципального контракта по возведению многоквартирных домов до 01 октября 2017 года семье Кокориных предоставят жилое помещение по договору социального найма. Суд при вынесении решения фактически вмешался в деятельность органов местного самоуправления Талицкого городского округа при отсутствии нарушения прав семьи Кокориных. Администрация ТГО лишена права предоставить истцам с их согласия жилое помещение в другом населенном пункте Талицкого городского округа.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Талицкого района просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, помимо прокурора, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела, Кокорину Е.В. и членам его семьи Кокориной Е.А. и Кокориной У.Е. на основании договора социального найма от ... было предоставлено жилое помещение по адресу: ...

В спорном жилом помещении зарегистрированы Кокорин Е.В., Кокорина Е.А., Кокорина У.Е.

Распоряжением Главы Талицкого городского округа N98 от 30 марта 2010 года, Распоряжением Управления топливно-энергетического комплекса ЖКХ и строительства Талицкого городского округа N222 от 08 июля 2014 года, многоквартирный дом по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу на основании межведомственной комиссии от ...

Из материалов дела следует, что Управлением топливно-энергетическим комплексом, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа 02 августа 2016 года заключен муниципальный контракт с ООО " ... " на "Участие в долевом строительстве 57 жилых помещений в многоквартирных домах, в границах Талицкого городского округа, в рамках решения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства", срок передачи объекта до 01 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" поскольку другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, то иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер. Это гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и с одновременным улучшением жилищных условия с точки зрения безопасности.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в разделе III "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Разрешая заявленный спор, установив указанные выше фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцам должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, во внеочередном порядке.

Доводы жалобы о том, что срок предоставления семье Кокориных жилого помещения установлен после 01 октября 2017 года, в связи с чем администрация ТГО исполняет свои полномочия с учетом требований действующего законодательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку законом предусмотрен исключительный механизм защиты жилищных прав граждан, жизнь и здоровье которых подвергается опасности в результате проживания в аварийном жилом помещении.

Утверждение автора жалобы о вмешательстве суда в работу органов местного самоуправления во внимание принято быть не может, поскольку оно основано не ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы по сути являлись основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Поскольку по доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева