Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-8713/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г.,

Хазиевой Е.М.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.06.2017 гражданское дело по иску Вершинина Ю.Н. к администрации муниципального образования город Ирбит о признании права на получение льготы по земельному налогу, по апелляционной жалобе истца Вершинина Ю.Н. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.03.2017.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Вершинин Ю.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Ирбит о признании права на получение льготы по земельному налогу. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником двух земельных участков, находящихся на территории ... , с кадастровыми номерами ... и ... Решением Ирбитской городской Думы от 27.10.2005 N 94 от уплаты земельного налога на 50% освобождены физические лица за земли, подверженные наводнению, в соответствии со сведениями, представленными управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций г. Ирбита, утвержденными главой муниципального образования. На протяжении с 2012 по 2016 годы его земельные участки подвергались наводнению. Вместе с тем, в списки подтопленных домов и придомовых территорий г. Ирбита указанные участки, принадлежащие истцу, не были включены. Просил признать право на получение налоговой льготы в виде освобождения от уплаты земельного налога на 50% в отношении названных земельных участков за периоды с 2012 по 2016 годы; возложить на ответчика обязанность по включению земельных участков истца в списки (реестры) подтопленных домов за указанный период.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.03.2017 исковые требования Вершинина Ю.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вершинина Ю.Н. - Анисимов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N по ... ( / / )6 возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик администрация муниципального образования город Ирбит в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, истец не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в собственности Вершинина Ю.Н. находятся земельные участки, расположенные по адресу: ... (с кадастровым номером 66:44:0102002:137); ... (с кадастровым номером 66:44:0102002:132). Данные участки имеют вид разрешенного использования - под объект промышленности (производственная база), расположены в промышленной зоне и используются истцом, имевшим статус индивидуального предпринимателя, в целях предпринимательской деятельности. 26.12.2016 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Прекращение статуса индивидуального предпринимателя Вершининым Ю.Н. имело место после обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 23, 32, 387, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд верно исходил из положений подп. 8 п. 6 Решения Ирбитской городской Думы от 27.10.2005 N 94 "Об установлении земельного налога" (в редакции, действовавшей в период спорных отношений), предусматривающего освобождение на 50% от уплаты земельного налога физических лиц за земли, подверженные наводнению, по сведениям управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций города Ирбита, утвержденным главой муниципального образования.

Предусмотренная указанным Решением Ирбитской городской Думы налоговая льгота не подлежит применению в отношении истца, использующего принадлежащие земельные участки в целях осуществления предпринимательской деятельности. В данном случае названным нормативным правовым документом частичное освобождение от уплаты земельного налога предусмотрено для лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности и не осуществляющих использование объектов недвижимости на подтопленных территориях в целях извлечения прибыли.

Судом первой инстанции правильно определен смысл и содержание указанного нормативного акта, не предоставляющего истцу требуемой им налоговой льготы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, настаивающего на требованиях к органу местного самоуправления о признании права на налоговую льготу, в компетенцию данного органа не входит принятие решений о предоставлении таких льгот.

В силу ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации решение указанного вопроса отнесено к компетенции налогового органа. При этом положения ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами подп. 3 п. 1 ст. 21 данного кодекса предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

В данном случае до обращения в суд истец не ставил вопрос о предоставлении налоговой льготы ни перед налоговым органом, ни перед органом местного самоуправления. В администрацию г. Ирбита истец не обращался и по вопросу включения принадлежащих ему земельных участков в реестр подтопленных домов и придомовых территорий муниципального образования город Ирбит.

Суд пришел к правильному выводу о недоказанности противоправного бездействия со стороны ответчика, повлекшего лишение истца налоговой льготы.

Доводы апелляционной жалобы истца о возникновении права на предусмотренную Решением Ирбитской городской Думы от 27.10.2005 N 94 льготу основаны на ошибочном толковании норм материального права и не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости, свидетельствующими о факте затопления участков истца в спорный период времени.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вершинина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева