Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-8727/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Игнатьева В.П.

судей

Ольковой А.А.

Киселевой С.Н.

при секретаре Кутлугуловой Т.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Н.В. к Еникеевой Н.В., Чомиеву Х.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречным искам Еникеевой Н.В., Чомиева Х.А. к Шиловой Н.В. о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении местоположения смежной границы земельных участков по апелляционной жалобе истца Шиловой Н.В. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.02.2017.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения Шиловой Н.В., возражения ответчика Еникеевой Н.В., представителя ответчиков - И.., судебная коллегия

установила:

истец Шилова Н.В. является собственником земельного участка площадью 1672 кв.м с кадастровым номером ... , расположенного в ... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2005 г.

Ответчику Еникеевой Н.В. принадлежит смежный земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером ... , расположенный в ... Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2003 г.

Чомиеву Х.А. принадлежит другой смежный земельный участок площадью 1314 кв.м с кадастровым номером ... , расположенный в ... Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2003 г.

Ссылаясь на то, что фактические границы не соответствуют юридическим, возведенные ответчиками постройки расположены на участке истца, последняя просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании своим участком путем возложения на Еникееву Н.В. обязанности демонтировать дровяной навес, а на Чомиева Х.А. - демонтировать 2 теплицы, баню, металлическое ограждение.

В свою очередь ответчики предъявили встречный иск к Шиловой Н.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежных границ участков по фактическому пользованию, ссылаясь на то, что границы существуют в неизменном виде длительное время, а их несоответствие установленным объясняется смещением всех границ участков вдоль улицы.

Истец Шилова Н.В. встречные иски не признала. Указала, что границы смежных участков согласованы в установленном порядке. Еникеевой Н.В. и Чомиевым А.Х. не представлено доказательств кадастровой ошибки. Формирование участков было основано на проектах границ, акты об утверждении которых никем не оспорены. Кроме того, Еникеевой Н.В. и Чомиевым А.Х. пропущен срок исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Шиловой Н.В. отказано.

Встречные исковые требования Еникеевой Н.В. удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... , установлено местоположение данной границы в координатах согласно экспертному заключению.

Встречные исковые требования Чомиева Х.А. удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... , установлено местоположение данной границы по координатам, указанным в экспертном заключении.

Не согласившись с решением суда, истец Шилова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на недоказанность обстоятельств, положенных в основу. Полагает, что доводы ответчиков о недействительности кадастровых работ являются необоснованными, факт длительного существования границ в неизменном виде не доказан. Считает себя ненадлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании границ. Также не согласна с размером взысканной судом стоимости экспертизы.

В заседании судебной коллегии истец Шилова Н.В. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.

Ответчик Еникеева Н.В. и представитель обоих ответчиков И. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, первоначально в 2003 г. были определены границы земельных участков Еникеевой Н.В. и Чомиева Х.А. В качестве общей с участком Шиловой Н.В. границы был указан забор, зафиксированный кадастровым инженером в топографической съемке земельного участка от 23.08.2002.

В 2005 г. были определены границы участка Шиловой Н.В. от существующих юридических границ участков ответчиков.

В землеустроительных делах сторон указано, что границы установлены по фактически существующим заборам, это же положение отражено на имеющихся в делах топосъемках. Ограждения, как установлено судебной экспертизой на основе всестороннего и полного анализа топографических материалов разных лет (2003, 2005, 2016), с того момента свое местоположение не меняли, однако приведенные в землеустроительных делах координаты существующим заборам не соответствуют.

Не обладая специальными познаниями в области геодезии и картографии, стороны могли ориентироваться лишь на приведенное в землеустроительных делах словесное описание границы (по забору), следовательно, их воля была направлена на установление границ по существующему забору. Кроме того, акты согласования в землеустроительных делах отсутствуют, вместо них имеются лишь подписи на топографических съемках. Исходя из этого, коллегия находит правильным вывод суда о том, что смежные границы нельзя считать согласованными.

Разрешая вопрос о наличии кадастровой (реестровой) ошибки, суд руководствовался заключением экспертизы ООО "Альянс-Гео" ( ... ), оценив его наравне и в совокупности с другими доказательствами по делу. Возражения истца о недопустимости данного доказательства были обоснованно отвергнуты судом, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы не противоречат остальным доказательствам по делу, являются достаточно мотивированными.

Из представленного заключения очевидно следует, что ни одна из фактических границ участков сторон не соответствует юридической, границы существенным образом отличаются от установленных не только в спорной части, но и во всех остальных. Как указала эксперт, наиболее вероятной причиной этого является ошибка специалиста в определении на местности координат поворотных точек участков, а также неверный выбор пунктов опорной межевой сети.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об ошибочности установленных границ.

Доводы истца о необоснованном уменьшении площади ее участка опровергаются выводами эксперта, из которых следует, что фактическая площадь участка истца (по существующим ограждениям) составляет 1777 кв.м против 1672 кв.м, указанных в правоустанавливающих документах, и если истец приведет свои границы в соответствие с фактическими, площадь ее участка не уменьшится.

Доводы о том, что Шилова Н.В. является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании недействительными результатов кадастровых работ, поскольку они были установлены ранее приобретения ею участка, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации являясь собственником участка, истец несет бремя его содержания и отвечает по всем обязательствам, с этим связанным.

На основании статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с собственником.

Поскольку именно истец не была согласна с исправлением кадастровой ошибки и установлением новой границы, требования ответчиков подлежали разрешению в судебном порядке.

Стоимость экспертизы в размере 32000 руб. подтверждается квитанцией ( ... ). Указанная сумма была оплачена Еникеевой Н.В. и обоснованно взыскана судом с истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вырхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шиловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Киселева С.Н.

Олькова А.А.