Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-8731/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.,

при ведении протокола секретарем Лань А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.05.2017 гражданское дело по иску Пасынковой О.В. к Алимпиеву А.В. об истребовании ценной бумаги, разделе наследственного имущества,

по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 27.02.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

установила:

Пасынкова О.В. обратилась с иском к Алимпиеву А.В. об истребовании ценной бумаги, принадлежащей наследодателю Алимпиеву В.Д., разделе наследственного имущества.

В обоснование иска указала, что в связи со смертью А.В.Д.., последовавшей ... , открылось наследство. Истец является наследником по закону первой очереди - дочь наследодателя. Вторым наследником является ответчик. Оба наследника приняли наследство, в установленном законом порядке. В состав наследства входили, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах, на имя наследодателя выдавался сберегательный сертификат, который находится у ответчика. Полагая, что ответчик незаконно удерживает у себя ценные бумаги, произвести раздел имущества по взаимному согласию не представляется возможным, просила суд истребовать у ответчика ценные бумаги, разделить все имущество, оставшееся после смерти А.В.Д..

Решением суда от ... исковые требования Пасынковой О.В. удовлетворены частично. Определены доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти А.В.Д. по ... доле каждого наследника. В удовлетворении исковых требований Пасынковой О.В. к Алимпиеву А.В. об истребовании ценной бумаги, принадлежащей наследодателю А.В.Д.., отказано.

Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушение процессуального закона усматривает в необоснованном не разрешении судом устного ходатайства истца к ответчику о возврате ... доли денежных средств. Судом при определении долей наследственного имущества не указано на часть каких именно вкладов истец имеет право. Также в апелляционной жалобе содержится указание на несогласие с определением суда, об отказе в применении мер по обеспечению иска. Помимо этого указано, что судом не вынесено определение об установлении размера государственной пошлины и необоснованно отказано в принятии заявления истца о взыскании судебных расходов.

Участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что после смерти А.В.Д.., последовавшей ... нотариусом С.Т.А ... открыто наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства по закону, на принадлежащие наследодателю на праве собственности квартиру, денежные вклады обратились наследники первой очереди истец Пасынкова О.В. и ответчик Алимпиев А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, статьями 1112, 1113, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также пояснениям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части определения долей в наследственном имуществе, по ... доле каждого.

В указанной части решение суда истцом по существу не оспаривается.

Ссылки в жалобе на то, что при постановлении решения не указано на часть каких именно вкладов истец имеет право, судебной коллегией отклоняются, поскольку доли определены исходя из положений пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении всего имущества, входящего в состав наследства. Как следует из материалов дела, искового заявления, истцом не указывалось, не конкретизировалось, какое именно имущество является предметом раздела, варианты его раздела, потому определение долей во всем наследственном имуществе, исходя из предъявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о нарушении судом норм закона, не свидетельствует.

Как следует из представленных в материалы дела ответов на запросы, на момент открытия наследства А.В.Д. не обладал имуществом в виде ценных бумаг, за исключением сберегательного сертификата.

Представленной в материалы дела справкой МСЦ " М." от ... ( ... ) подтверждается наличие у наследодателя сберегательного сертификата, размер вклада которого составил 155007, 49 руб. с датой востребования ... , с начислением процентов ... %. Остаток по счету, установленный по состоянию на ... в сумме 164615, 83 руб. выдан ответчику Алимпиеву А.В.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании у ответчика ценных бумаг наследодателя.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в не разрешении судом устного ходатайства истца к ответчику о возврате ... доли денежных средств, как необоснованные не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, истцу неоднократно разъяснялось истцу право на изменение оснований или предмета исковых требований, откладывалось судебное заседание, что подтверждается протоколом судебного заседания от ... ( ... ). Пасынковой О.В. предоставлено время для подготовки требований с учетом поступивших ответов на запросы из банка. Тем не менее, письменное заявление об изменении (уточнении) исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства истцом Пасынковой О.В. предъявлено не было, а потому суд первой инстанции, исходя из приведенных выше норм закона, обоснованно разрешилспор в пределах заявленных истцом требований.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о применении мер обеспечения иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку определение, на которое ссылается истец в установленном законом порядке не обжаловано. Законность вынесенного определения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы истца, проверена быть не может.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ... ( ... ), истцом такого ходатайства, не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания, не приносились. Письменные заявления о возмещении судебных расходов в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. По существу доводы жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений требований части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 27.02.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.