Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-8733/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Панфиловой Л.И. и Майоровой Н.В., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова А.Р. к акционерному обществу "Страховая группа УралСиб" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 26.01.2017.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Чигинева А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2016, настаивающего на изменении решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя истца Наместниковой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 22.11.2016, напротив, согласной с вынесенным решением, судебная коллегия

установила:

истец Суворов А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая группа УралСиб" (далее по тексту - АО "СГ УралСиб") о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 464 000 рублей, штрафа в размере 23 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату за доверенность в размере 1 200 рублей. В обоснование иска указал, что 14.04.2016 в 20:40 в г. Екатеринбурге, на ул. Варшавская, д. 40 произошло ДТП с участием автомобиля ... , под управлением Михалькова Н.Г. (риск гражданской ответственности застрахован в АО "СГ "УралСиб", страховой полис серия N), автомобиля ... под управлением собственника Суворова А.Р. (риск гражданской ответственности застрахован ООО " ( / / )13" страховой полис серия N) и автомобиля ... под управлением собственника Андреева Д.В. (риск гражданской ответственности застрахован ООО " ... ", страховой полис серия N). ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.10. ПДД РФ водителем автомобиля "Деу Нексия" Михальковым Н.Г. Виновность в совершении противоправных действий Михалькова Н.Г. подтверждается справкой формы N141, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю " ... были причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа согласно экспертному заключению N от 01.07.2016 составила 402312 рублей 12 копеек. 04.05.2016 истцом в страховую компанию был представлен комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения и получено направление на осмотр транспортного средства. В данном направлении не указана дата и время осмотра, в связи с чем истцу неоднократно приходилось уточнять дату и время осмотра, но в назначенное время эксперт не подъезжал. Поэтому истцу пришлось самостоятельно организовать независимую экспертизу, предварительно уведомив компанию ответчика о дате и месте проведения осмотра автомобиля. Представитель компании не явился на осмотр ТС. 11.07.2016 в страховую компанию был предоставлен полный комплект документов (экспертное заключение), что подтверждается описью документов с подписью представителя компании ответчика. Истцом в адрес ответчика отправлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и штрафной санкции. По настоящее время выплата не произведена, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу неустойку за 116 дней просрочки исполнения обязательства: 400 000,00 *1%*116=464000 рубля. Расчет финансовой санкции: 400 000,00*0,05%* 116= 23 200,00 рублей. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. Поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью (консультирование, сбор документов, написание искового заявления и направление его в суд, представление интересов в суде) за что им было уплачено 20000 рублей, поэтому указанную сумму он также просит взыскать с ответчика.

Судом постановленорешение, которым требования истца удовлетворены частично. С АО "СГ УралСиб" в пользу Суворова А.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка за период с 01.08.2016 по 25.11.2016 в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей. С АО "СГ УралСиб" в доход местного бюджета Артемовского городского округа Свердловской области взыскана государственная пошлина в размере 11 500 рублей.

Обжалуя законность и обоснованность судебного решения, ответчик в лице представителя Чигинёва А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2017 в апелляционной жалобе просит о его изменении, ссылаясь на свое неизвещение и времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставить заявление о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Чигинев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности заявить о снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель истца Наместникова Ю.Ю. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указала, что судом исполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, отметила отсутствие оснований для изменения или отмены решения суда.

Истец Суворов А.Р., ответчик АО "СГ УралСиб", третьи лица Михальков Н.Г., Андреев Д.В., ООО МСК "Страж" им. С.Живаго в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в адрес сторон 26.04.2017, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2016 в 20:40 в г. Екатеринбурге, на ул. Варшавская, д. 40 произошло ДТП с участием автомобиля " ... , под управлением Михалькова Н.Г. (риск гражданской ответственности застрахован в АО "СГ "УралСиб", страховой полис N), автомобиля ... под управлением собственника Суворова А.Р. (риск гражданской ответственности застрахован ООО " ... " страховой полис серия N) и автомобиля ... под управлением собственника Андреева Д.В. (риск гражданской ответственности застрахован ООО " ... страховой полис серия N).

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.10. ПДД РФ водителем автомобиля " ... " Михальковым Н.Г. Вина указанного водителя в дорожно-транспортном происшествии лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... с учетом износа согласно экспертному заключению N от 01.07.2016 составила 402312 рублей 12 копеек.

В части установления размера причиненного вреда решение суда также не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение его прав в связи с неизвещением о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности заявить о снижении размера неустойки и штрафа. Указанные доводы ответчика не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 2.1 вышеуказанной статьи органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из реестра почтовых отправлений, повестка о явке в судебное заседание по настоящему делу на 13.01.2017 была направлена АО "СГ "УралСиб" по адресу: г. Москва, ... 28.12.2016 и согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором получена адресатом 12.01.2017.

13.01.2017 в адрес Артемовского городского суда Свердловской области поступило заявление представителя АО "СГ "УралСиб" Афанасьевой А.А. об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.01.2017 ходатайство ответчика удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 26.01.2017 в 11:00.

Материалами дела подтверждается, что в этот же день, 13.01.2017, АО СГ "УралСиб" было извещено о рассмотрении дела 26.01.2017 в 11:00 телефонограммой, которую получила представитель АО "СГ "УралСиб" Афанасьева А.А.

Таким образом, судебной коллегией установлено отсутствие нарушения судом первой инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем доводы представителя Чигинева А.В. в указанной части не могут быть приняты во внимание.

В связи с тем, что при рассмотрении дела ответчик не заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции применить положения указанной нормы по своей инициативе не мог.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По указанным мотивам не может применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 26.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Страховая группа УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Л.И. Панфилова

Н.В. Майорова