Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-8772/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску потребительского общества "Верхотурский коопромхоз" к Соловьевой О.В., Корзуниной Т.И. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ответчика Соловьевой О.В. на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 06.03.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Каменных Д.В., действующего на основании доверенности от ( / / ), ответчика Соловьевой О.В., судебная коллегия

установила:

потребительское общество "Верхотурский коопромхоз" (далее - потребительское общество) обратилось в суд с иском к Соловьевой О.В., Корзуниной Т.И. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере ... руб. ... коп.

В обоснование иска указало, что ( / / ) работодателем проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, образовавшаяся за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп., а также определен ущерб, вследствие наличия товаров с истекшим сроком годности в размере ... руб., обязанность по возмещению которых лежит на работниках Соловьевой О.В., Корзуниной Т.И., состоявших с потребительским обществом в трудовых отношениях и исполнявших в различные интервалы спорного периода обязанности заведующей и продавца в магазине " ... ". Соловьева О.В. согласились с обстоятельствами утраты вверенного ей имущества, вследствие чего добровольно произвела возмещение работодателю материального ущерба в размере ... руб. ... коп., причиненного порчей товаров с истекшими сроками годности. От выплаты не возмещенного истцу материального ущерба ответчик Корзунина Т.И., не признавшая факт утраты товарно-материальных ценностей, отказалась.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 06.03.2017 иск потребительского общества "Верхотурский коопромхоз" удовлетворен.

Судом постановлено:взыскать с Соловьевой О.В. в пользу потребительского общества "Верхотурский коопромхоз" материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.; взыскать с Корзуниной Т.И. в пользу потребительского общества "Верхотурский коопромхоз" материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Соловьевой О.В. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе потребительскому обществу "Верхотурский коопромхоз" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явились ответчик Соловьева О.В., настаивавшая на доводах апелляционной жалобы, представитель истца, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Ответчик Корзунина Т.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

В материалах дела имеются сведения об её извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления СМС от ( / / ). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Учитывая указанные выше разъяснения, судебная коллегия в интересах законности и в целях защиты трудовых прав работников полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При этом, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) Соловьева О.В. принята на работу в потребительское общество "Верхотурский коопромхоз" в качестве продавца в магазин " ... ", ( / / ) переведена на должность заведующей магазина " ... ".

( / / ) с Соловьевой О.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу отнесения занимаемой работником должности к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N85.

Корзунина Т.И. принята на работу в потребительское общество "Верхотурский коопромхоз" ( / / ) в качестве уборщицы в магазин " ... ", в котором в период с ( / / ) по ( / / ) временно исполняла обязанности продавца и заведующей.

С ( / / ) Корзунина Т.И. на постоянной основе переведена на должность продавца-кассира в магазин " ... ", а с ( / / ) на должность продавца-кассира в магазин " ... ".

При нахождении сторон в трудовых отношениях договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Корзуниной Т.И. не заключался.

По результатам инвентаризации, проведенной за период с ( / / ) по ( / / ) работодателем установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере ... руб. ... коп., а также определен ущерб, вследствие наличия товаров с истекшим сроком годности в размере ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность Соловьевой О.В. в порядке п. 2 ч. 1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, Корзуниной Т.И. в пределах среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации), доказанности их вины в причинении ущерба, наличия причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом; причинения работниками работодателю прямого действительного ущерба; размера причиненного работодателю ущерба.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Закрепленный ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности не означает пассивность суда, роль которого сводится исключительно к контролю за соблюдением сторонами норм процесса.

Определение характера спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются согласно ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В рамках такой деятельности суд должен определить и поставить на обсуждение сторон круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие либо отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса.

Однако в нарушение приведенных норм суд первой инстанции не применил в отношении требований истца повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, неисполнении им своих трудовых обязанностей, факта наличия недостачи, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.8, 2.10, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N49, ответчик Корзунинова Т.И. не присутствовала при проверке фактического наличия имущества, при проведении ( / / ) инвентаризации.

Подведение итогов инвентаризации, также было проведено в отсутствие Корзуниной Т.И., которая в последующем работодателем с результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей, установившей их недостачу ознакомлена не была.

Материалы инвентаризации товарно-материальных ценностей не позволяют определить, в частности сумму списания скоропортящихся и особо скоропортящихся продуктов, торговую надбавку по отношению к закупочной цене, которая не должна учитываться при определении прямого действительного ущерба. Ценовая разница между закупаемой стоимостью товарно-материальных ценностей и стоимостью товара выставленного на реализацию с учетом торговой надбавки, который утрачен, фактически является упущенной выгодой, которая применительно к норме ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к прямому действительному ущербу.

Помимо этого, в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 22 Приказа Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", абз. 3 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

В нарушение указанных требований стороной истца, не была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей при исполнении Корзуниной Т.И. в магазине " ... " обязанностей продавца и заведующей с ( / / ) по ( / / ), продавца-кассира с ( / / ) по ( / / ), которая имела доступ к товарно-материальным ценностям.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Доказательств, подтверждающих обеспечение работодателем работника Соловьевой О.В. условиями для надлежащего исполнения трудовых функций в период осуществления Корзуниной Т.И. в магазине " ... " обязанностей продавца и заведующей с ( / / ) по ( / / ), продавца-кассира с ( / / ) по ( / / ), материалы дела не содержат. Новое материально ответственное лицо за сохранность товарно-материальных ценностей не назначалось, и как указывалось выше, инвентаризация не производилась.

Перечисленные выше обстоятельства не позволяют разграничить объем материальной ответственности каждого работника, установить причинно-следственную связь между действиями каждого из ответчиков и размером реального материального ущерба, в связи с чем доводы истца о наличии у Соловьевой О.В., как лица, с которым работодатель заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности, безусловной обязанности по возмещению потребительскому обществу ущерба, в том числе с учетом продолжительности периода, за который работодателем проводилась инвентаризация, даты заключения с ответчиком соответствующего договора, правового значения не имеют.

Доводы истца о фактическом признании Соловьевой О.В. требований вследствие написания ( / / ) заявления о согласии с результатами инвентаризации, добровольного частичного возмещения работодателю материального ущерба в размере ... руб. ... коп., причиненного порчей товаров с истекшими сроками годности, а также частичного признания ею при рассмотрении дела судом первой инстанции иска потребительского общества, по смыслу ст.39, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут явиться основанием для удовлетворения иска к данному ответчику, поскольку в установленном порядке признание Соловьевой О.В. иска судом не принималось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, не установив оснований для привлечения Соловьевой О.В., Корзуниной Т.И. к материальной ответственности в соответствии с положениями ст.ст.241,242 Трудового кодекса Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу новое решение об отказе потребительскому обществу "Верхотурский коопромхоз" в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом изложенного и требований ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела судебные издержки, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 06.03.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска потребительского общества "Верхотурский коопромхоз" к Соловьевой О.В., Корзуниной Т.И. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: В.Н. Лузянин