Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-8791/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Ольковой А.А.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела 30.05.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Першиной Н.А. к Территориальному управлению Росимущества Свердловской области о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 01.03.2017.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., судебная коллегия

установила:

Першина Н.А. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества Свердловской области о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: ... В обоснование исковых требований указала, что в 1958 г. истец вместе со своей семьей приехала в г. Реж, где стали проживать совместно с отцом ее мужа П.З.А. в ... по ... Напротив данного дома имелся земельный участок, который использовали ранее под огородничество. С 1959 г. по настоящее время за пользование этим земельным участком истец оплачивает налоги. В оформлении земельного участка под застройку индивидуального строительства по причине малого количества земли - 322 кв.м. истцу было отказано. В 2015 г. в переводе вида разрешенного использования земельного участка с огородничества на индивидуальное жилое строительство истцу Першиной Н.А. также было отказано. Между истцом и Администрацией Режевского городского округа был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ... присвоением почтового адреса по Постановлению администрации Режевского городского округа. Предметом договора аренды N 28 от 30.03.2015 г. земельного участка в 322 кв.м. является разрешенное использование: для ведения огородничества. В 2015 г. на земельном участке построен дом, но оформить указанное строение в собственность истец Першина Н.А. не может. На строение имеется технический паспорт, на земельный участок - кадастровая выписка, данные из БТИ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила иск удовлетворить.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 01.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неверный вывод суда о том, что спорное строение является самовольной постройкой. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание объяснения представителей ответчика и третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Режевского ГО, которые являются голословными и доказательствами не подтверждены. Считает, что не может служить отказом в удовлетворении требований факт отсутствия разрешения на постройку. Суд принял решение в отсутствие заключения компетентных органов в отношении постройки, не назначил экспертизу по данному вопросу. Суд не дал юридической оценки документам, представленным истцом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 30.05.2017 определением от 27.04.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"). Истец извещена путем направления ей смс-извещения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

При рассмотрении дела суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения. Само по себе возведение самовольной постройки является неправомерным поведением лица, осуществившим строительство, вследствие чего наступает гражданско-правовая ответственность в виде обязанности по сносу строения.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Исходя из того, что бремя по предоставлению доказательств о наличии всех необходимых условий, указанных выше (ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации) лежит на истце, которая и возвела самовольную постройку, доводы жалобы о том, что решение суда необоснованно по причине отсутствия заключения компетентных органов, судебной коллегией не принимаются. Вопрос о необходимости проведения экспертизы являлся предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела по существу, о чем указывал представитель ответчика (л.д.139). Каких-либо ходатайств о назначении экспертизы в т.ч. и по поводу соответствия строения градостроительным, санитарным, пожарным, строительным нормам и правилам, в удовлетворении которых ей было отказано, судебная коллегия в материалах дела не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 01.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Олькова А.А.,

Мехонцева Е.М.