Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-8795/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Графской С.Н. к Мальцеву С.В. о расторжении договора купли-продажи и обязании вернуть товар, по апелляционной жалобе Графской С.Н. на решение Каменского районного суда Свердловской области от 15.02.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Графской С.Н. и ее представителя Ельцовой Р.В., ответчика Мальцева С.В. и его представителя Агеевой А.А., судебная коллегия

установила:

Графская (Дубовикова) С.Н. (истец) обратилась в суд с иском к Мальцеву С.В. (ответчик), уточнив который просила расторгнуть договор от ( / / ) купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Мерседес Бенц S430, 2001 года выпуска, гос.рег.знак N, идентификационный номер (VIN) N, исключить ответчика из числа собственников данного автомобиля, истребовать у ответчика автомобиль и взыскать с ответчика судебные расходы. В обоснование иска указано, что в ... с ответчиком существовала договоренность о том, что он найдет покупателя на указанный автомобиль, для чего истцом в тексте договора купли-продажи были заполнены графы с данными автомобиля и истца. Впоследствии истец узнал о том, что автомобиль зарегистрирован за ответчиком, при этом ответчик никаких денежных средств за автомобиль истцу не передавал.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на заключение с истцом договора купли-продажи автомобиля и уплату согласованной сторонами стоимости автомобиля. Кроме того, ответчик пояснил, что договор неоднократно переписывался истцом, когда его очередной раз не приняли в органах ГИБДД в связи с отсутствием заполнения отдельных пунктов договора, ответчик психанул и поскольку у него неразборчивый почерк, попросил первого попавшегося человека дозаполнить договор.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 15.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

С названным решением суда не согласился истец, который принес апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в судебном решении не установлен факт передачи денежных средств за автомобиль. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска по причине нарушения разумного срока на расторжение договора, не сослался на нормы гражданского законодательства. Суд первой инстанции не дал оценки неправомерному поведению ответчика, которое выразилось в подделке договора: по просьбе ответчика договор был заполнен третьим лицом ( / / ) и в тот же день сдан в отдел ГИБДД на регистрацию. Истец полагал, что ответчик в обход закона своими действиями с использованием третьего лица создал право покупки автомобиля за установленную им же цену и освободил себя от обязанности рассчитаться за автомобиль.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца настаивал на том, что суд должен разрешить вопрос о том, передавались ли ответчиком истцу денежные средства за автомобиль или нет. Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на передачу денежных средств за автомобиль истцу.

Кроме того, представителем истца заявлено о сохранении ранее принятых обеспечительных мер после возможной отмены судебного решения. Представитель ответчика полагал данное ходатайство бессмысленным. Ходатайство рассмотрено судебной коллегией в совещательной комнате при разрешении поставленного истцом вопроса об отмене судебного решения. Поскольку судебное решение оставлено без изменения, то заявленное ходатайство удовлетворить по существу не представляется возможным, в связи с чем оно судебной коллегией отклоняется.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По тексту договора от ( / / ) купли-продажи транспортного средства, Дубовикова (Графская) С.Н. как продавец и Мальцев С.В. как покупатель заключили соглашение о передаче автомобиля Мерседес Бенц S430, 2001 года выпуска, гос.рег.знак N, идентификационный номер (VIN) N (п. 1 договора) в собственность покупателю за ... руб. 00 коп. (п. 4 договора). Покупатель в оплату за приобретение транспортного средства передал продавцу, а продавец получил денежные средства ... руб. 00 коп. (п. 5 договора).

На основании данного договора в паспорт транспортного средства внесены данные о покупателе Мальцеве С.В. и органами ГИБДД внесены соответствующие сведения об изменении владельца автомобиля.

Текст приведенного договора выполнен на печатном формуляре с внесением в него конкретных сведений о сторонах соглашения, товаре, цене товара, дате и месте составления договора. Согласно заключению судебного эксперта ФБУ УрРЦСЭ Минюста России N от ( / / ), из всех рукописных буквенных и цифровых записей в тексте договора, в том числе записей о стоимости автомобиля и передаче денежных средств за автомобиль, Графской (Дубовиковой) С.Н. - истцом выполнены записи со сведениями о продавце (ФИО, место регистрации и паспортные данные) и автомобиле (марка, модель, идентификационный номер, год выпуска, номер кузова, цвет, данные паспорта транспортного средства), а также подпись со стороны продавца в левом нижнем углу текста договора.

Последняя подпись, совершенная в конце текста договора, подтверждает волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи автомобиля в целом. Кроме того, истцом не оспаривалось проставление подписи в паспорте транспортного средства в местоположении раздела об ответчике как новом владельце автомобиля.

То что, в пунктах 4 и 5 договора купли-продажи автомобиля текст о стоимости автомобиля выполнен не истцом, а сторонним лицом, как указал ответчик (протокол судебного заседания ( / / )), само по себе не порочит совершенную сделку, поскольку письменная форма сделки (один документ или несколько взаимосвязанных документов) лишь подтверждает условия сделки (ст.ст. 8, 153, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка может быть совершена как в устной, так и в письменной форме, подтверждена конклюдентными действиями сторон сделки. Требований о совершении письменного текста договора (сделки) одним лицом законодательство не содержит. Кроме того, сторонами использован готовый печатный формуляр договора, что предполагает согласие сторон с имеющейся преимущественно неперсонифицированной в авторстве написания текста (печатной) формой заполнения договора.

В силу ст.ст. 432, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товара не является существенным условием договора купли-продажи. Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, то покупатель обязан оплатить товар по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. При том, что истцом автомобиль приобретен по составленному ( / / ) в п. Тюменский Тюменской обл. ХМАО -Югра договору за ... руб., а продан по составленному ( / / ) в г. Екатеринбурге договору за ... руб. (все даты и места составления договоров, цена автомобиля - из текста договоров), в отсутствии каких-либо дополнительных доказательств средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля указанная в тексте последнего договора цена может быть принята как обоснованная стоимость продаваемого автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, при всей противоречивости позиции истца относительно разных намерений в отношении ответчика и несогласования с ним цены продаваемого автомобиля, ни истцом, ни ответчиком не оспаривается факт перехода права собственности на проданный истцом автомобиль к ответчику на основании представленного договора, который истец просит расторгнуть.

Вопрос о недействительности заключенного договора истцом в надлежащем процессуальном порядке не поставлен, нормы о недействительности сделок приведены истцом только в апелляционной жалобе в связи со ссылкой о злоупотреблении ответчиком правом, без приведения соответствующих обоснований и доказательств в поддержку своей противоречивой позиции. В связи с чем подобные ссылки истца не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения.

Предметом рассмотренного судом первой инстанции спора были иные требования истца, в пределах которых и мог быть разрешен заявленный спор (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В уточненном исковом заявлении истец требовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с ответчиком в связи с существенным его нарушением ответчиком и возвратить автомобиль как последствие этого расторжения договора, указывая в основании иска среди норм об исполнении обязательства, форме договора, юридически значимом сообщении и общих положений о договоре купли-продажи нормы ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последней из названных истцом норм (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) определены основания расторжения гражданско-правового договора, в частности по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за товар. Однако в данном случае при заключении договора купли-продажи товара (автомобиля) истец как продавец итак не мог рассчитывать на получение более стоимости продаваемого товара (автомобиля).

Для случая неуплаты покупной стоимости товара (автомобиля) в п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи: если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных, чем указано выше, последствий неоплаты принятого покупателем товара ни нормами гражданского законодательства, ни договором сторон не предусмотрено. Только в случае одновременного отказа покупателя от принятия и оплаты товара продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара или отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), чего в настоящем гражданско-правовом споре истцом не заявлено и не имеет место.

Положения п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в рассматриваемом случае не подлежат, поскольку исследуемым договором купли-продажи не было предусмотрено, что оплата товара производится через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). По аналогичным причинам не полежат применению положения п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (оплата товара в рассрочку). При подписании готового формуляра договора с условием о непосредственной оплате автомобиля истец выразил свою волю на применение положений п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда товар оплачивается до или сразу после его передачи. Доказательств наличия договоренности об ином порядке оплаты (в кредит или рассрочку), истцом не представлено (ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что правоотношения, возникающие в связи с отказом покупателя от оплаты принятого им товара, урегулированы специальной нормой (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение иной правовой нормы является недопустимым. В процитированной специальной норме закона предусмотрены иные последствия отказа покупателя от оплаты переданного ему продавцом и принятого покупателем товара, чем последствия, предусмотренные ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным требование истца (продавца) о расторжении договора купли-продажи в связи с неоплатой переданного товара не основано на законе (в том числе при законодательном дозволении установления подобного основания к расторжении договора в самом договоре), следовательно, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о необходимости установления факта оплаты или неоплаты товара, поскольку данное обстоятельство не является существенным при оценке права истца на расторжение договора купли-продажи с последующим требованием возврата товара. Требование истца о возврате товара является производным его требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Иного законом или соглашением сторон не предусмотрено.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 15.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева