Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-8829/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое Единство" в интересах Панфиленок Т.В. к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое Единство" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика Мурашовой С.Ю., действующей на основании доверенности от *** ***/д, судебная коллегия,

установила:

Общероссийский профсоюз работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства России "Торговое Единство" (далее - Профсоюз "Торговое Единство") обратился в суд с иском в интересах Панфиленок Т.В. к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование иска указал, что Панфиленок Т.В. является членом профсоюза. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N *** от ***, согласно которому Панфиленок Т.В. была принята на должность ***, с *** переведена на должность ***. На основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2016 в пользу истца с ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" взыскана задолженность по заработной плате. Решение вступило в законную силу 18.10.2016. Профсоюз полагает, что истцу должна быть выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит взыскать с ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" в пользу Панфиленок Т.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2008 года по 18 октября 2016 года в сумме 29 301 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017 в удовлетворении исковых требований Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое Единство" в интересах Панфиленок Т.В. к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, отказано в полном объеме.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на не правильное истолкование судом закона и не применение им закона, подлежащего применению.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы возражала.

Профсоюз "Торговое Единство" и Панфиленок Т.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеется доказательство их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО "Метро Кэш энд Керри" и Панфиленок Т.В. был заключен трудовой договор N ***, согласно которому Панфиленок Т.В. была принята на должность ***, с *** переведена на должность *** (дополнительное соглашение от ***).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2016 удовлетворены исковые требования Профсоюза "Торговое Единство" в интересах Панфиленок Т.В. к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри", признана незаконной и отменена карта аттестации рабочих мест N *** за 2011 год ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри". На ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" возложена обязанность по предоставлению Панфиленок Т.В. ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда за период с марта 2013 года по ноябрь 2014 года продолжительностью 10 календарных дней. С ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" взыскана надбавка за вредные условия труда за период с марта 2013 года по ноябрь 2014 года в размере 16 307 рублей; оплата сверхурочных работ за период с марта 2013 года по ноябрь 2014 года в размере 91 240 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с декабря 2008 года по 18 октября 2016 года и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что оснований для начисления указанной компенсации не имеется, поскольку до вынесения решения суда от 14.09.2016, вступившим в законную силу 18.10.2016, карта аттестации 2011 года была действительной.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2016 была признана незаконной и отменена карта аттестации рабочих мест N *** за 2011 год ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри". Обязанность по выплате Панфиленок Т.В. надбавки за вредные условия труда возложена на ответчика за период с марта 2013 года по ноябрь 2014 года, то есть за период, после признания указанной карты аттестации рабочих мест незаконной.

Указанным судебным актом Панфиленок Т.В. не была присуждена денежная сумма, а обязанность по выплате надбавки за вредные условия труда, до признания карты аттестации *** *** год незаконной, у работодателя отсутствовала, в связи с чем положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации N 67-КГ12-1 от 18.05.2012, несостоятельна с учетом нижеследующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суду также следует учитывать Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; Постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Соответственно, суд не вправе учитывать указанный подателем жалобы судебный акт.

Из содержания определения Верховного Суда Российской Федерации N 67-КГ12-1 от 18.05.2012 следует, что он не является идентичным настоящему иску, был принят по делу с другими, нежели в данном деле, обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое Единство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова О.Г.

Судьи

Редозубова Т.Л.

Федин К.А.