Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-8830/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Некрасовой А.С.

при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Колодовой Е.Е. к жилищно-строительному кооперативу "Уралэнергостройкомплекс" о расторжении договора и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца - ( / / )5 (доверенность от ( / / ) сроком до ( / / )), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с иском к ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" о расторжении договора и взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что 13.08.2014 между К.А.С. и ответчиком ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" заключен договор паевого участия N С4/1- 107 в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (Застройщик) обязался в срок до IV квартала 2015 года финансировать строительство многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и автономной крышной газовой котельной по адресу: ... и передать Члену кооператива в собственность жилое помещение, характеристики которого указаны в договоре. Размер паевого взноса члена кооператива составил 3 100 800 руб. ( / / ) между К.А.С. и Колодовой Е.Е. заключен договор уступки прав требования по указанному договору паевого участия. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, передав ответчику в день заключения договора, наличные денежные средства в сумме 3 100 800 руб. Так же истцом был оплачен членский взнос в размере 5440 руб. В настоящее время строительство дома не ведется. Уставом ЖСК предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе пайщика, а также порядок такого расторжения. Колодова Е.Е. 20.02.2016 обратилась с заявлением о расторжении договора, ответ на обращение не получила. Просит суд расторгнуть договор паевого участия N С4/1-107 от 13.08.2014. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных паевых взносов ... , первоначальный взнос в размере 5440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... за период с 20.02.2016 по 28.09.2016, компенсацию морального вреда ... , расходы по уплате государственной пошлины в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор паевого участия N ( / / ), заключенный между Колодовой Е.Е. и жилищно-строительным кооперативом "Уралэнергостройкомплекс". Взыскана с жилищно-строительного кооператива "Уралэнергостройкомплекс" в пользу Колодовой Е.Е. сумма уплаченного паевого взноса ... руб., сумма уплаченного вступительного взноса ... , расходы по уплате государственной пошлины в размере ... В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в своей жалобе указывает, что судом необоснованно взыскана сумма вступительного взноса ... , которая возврату истцу после выхода его из кооператива не подлежала.

Ответчик ЖСК "Уралэнергостройкомплекс", третье лицо ( / / )2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 27.04.2017), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в части.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что 13.08.2014 между К.А.С. и ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" заключен договор паевого участия N N в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (Застройщик) обязался в срок до IV квартала 2015 года финансировать строительство многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и автономной крышной газовой котельной по адресу: ... и передать члену кооператива в собственность жилое помещение, характеристики которого указаны в договоре. Размер паевого взноса члена кооператива составил ... 05.09.2014 К.А.С. заключил договор уступки прав требования по указанному договору с Колодовой Е.Е. На основании заявления, Колодова Е.Е. принята в члены кооператива. Не оспаривалось, что свои обязательства по внесению денежных средств Колодова Е.Е., как участник жилищно-строительного кооператива, исполнила своевременно и в полном объеме, передав ответчику денежные средства в сумме ... Так же истцом был оплачен вступительный взнос в размере ... руб. Ответчик свои обязательства по передачи истцу жилого помещения до настоящего времени не исполнил, ввиду не завершения строительства.

Учитывая, что договором паевого участия, а также Уставом кооператива предусмотрено расторжение договора по инициативе члена кооператива при нарушении кооперативом срока ввода объекта в эксплуатацию, суд правомерно расторг договор, взыскав с кооператива паевой взнос в размере ...

В части взыскания судом указанной суммы, жалоба доводов не содержит. Ответчик не согласен со взысканием вступительного взноса в размере ...

В соответствии с пунктом 2.1 договора паевого участия N N от 13.08.2014 сумма вступительного взноса ... при выходе из кооператива возврату не подлежит.

В соответствии с пунктом а) раздела 5 Устава ЖСК "Уралэнергостройкомплекс", вступительный взнос не входит в состав паевого взноса и не подлежит возврату при выходе из кооператива.

Согласно пункту 1.4 Положения о порядке оплаты членами кооператива паевых взносов и предоставлении помещений в многоквартирном жилом доме, вступительный взнос - денежная сумма, единовременно уплачиваемая членами ЖСК при вступлении в ЖСК; средства вступительных взносов направляются на покрытие расходов, связанных со вступлением гражданина или юридического лица в Члены кооператива, а также на обеспечение деятельности общего собрания, Правления кооператива, Председателя Правления кооператива, административно-хозяйственные нужды.

Таким образом, исходя из правовой природы вступительного взноса, а также вышеназванных положений Устава, договора, правовых оснований для возврата вступительного взноса при выходе из членов кооператива, расторжении договора, не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае суд неправильно применил закон. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания вступительного взноса в размере 5440 руб. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины. Учитывая, что истец заявляла требования имущественного характера и два требования неимущественного характера, она должна была уплатить ... руб., уплатила ... Поскольку ее имущественные требования были удовлетворены частично на сумму ... руб., то есть на 94 % от заявленной суммы, размер госпошлины подлежащий возмещению составит ... Были также удовлетворены требования неимущественного характера о расторжении договора, возмещению подлежит ... за это требование. Итого ...

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда ... от ( / / ) отменить в части удовлетворения требований Колодовой Е.Е. о взыскании вступительного взноса в сумме ...

Принять в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение суда изменить в части указания размера подлежащей взысканию государственной пошлины, указав на взыскание государственной пошлины с ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" в пользу Колодовой Е.Е. в размере ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Олькова А.А.

Некрасова А.С.