Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-8864/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Болашова С.С. и общества с ограниченной ответственностью "Хард-Строй" на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2017 о передаче по подсудности гражданского дела по иску Кузнецова С.Н. к Болашову С.С. и обществу с ограниченной ответственностью "Хард-Строй" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Кузнецова С.Н. и его представителя Жабковской Г.В., представителя ответчика Болашова С.С. - Угрюмова С.С., представителя ответчика ООО "Хард-Строй" - Танцюра А.М., судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.Н. (истец) обратился в суд с иском к Болашову С.С. (ответчик, директор и участник общества) и ООО "Хард-Строй" (ИНН N, ответчик, общество) о солидарном взыскании материального ущерба в сумме ... руб. 26 коп. и упущенной выгоды в сумме ... руб. 92 коп. В обоснование иска указано, что в отношении истца и его имущества (автомобиля) совершены противоправные действия ООО "Хард-Строй" в лице директора и участника Болашова С.С. (ответчики) и ООО "КА "Содействие" в лице директора Гонштейна Д.А. (третьи лица) и мажоритарного участника Болашова С.С. Болашов С.С. от имени общества зарегистрировал залог на имущество истца, представив сфальсифицированный договор; совершение противоправных действий производится с целью принуждения истца к выходу из состава участников ООО "КА "Содействие".

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2017 гражданское дело по указанному иску передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

С таким определением не согласились ответчики, которые через своих представителей принесли частные жалобы с требованием отменить определение суда и направить гражданское дело по подсудности в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ХМАО - Югра). В обоснование частных жалоб указано, что адресом регистрации ответчика Болашова С.С. является ХМАО - Югра, а ссылка истца на проживание его в г. Екатеринбурге безосновательна. Руководство текущей деятельности общества осуществляет его единоличный исполнительный орган - директор Болашов С.С., по месту жительства которого общество и осуществляет свою деятельность, о чем пояснено представителем общества в заседании. Поэтому, по мнению ответчиков, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в суд в ХМАО-Югре.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

В суд апелляционной инстанции явились истец и представители сторон. Представители ответчиков поддержали доводы частных жалоб. Истец и его представитель возражали против удовлетворения частных жалоб, указав в своем отзыве на то, что выбор подсудности истцом осуществлен, кроме того, ответчик Болашов С.С. фактически проживает в г. Екатеринбурге. Представитель истца обратил внимание, что доверенности от имени ответчиков составлены в г. Екатеринбурге. Ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Одной из необходимых составляющих конституционного права на судебную защиту является право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации). В целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности гражданских дел в гражданском процессуальном законодательстве определены и закреплены соответствующие правила.

По общему правилу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, зафиксированным в Едином государственном реестре юридических лиц. В связи с чем определение ответчиками места нахождения юридического лицам местом регистрации его директора по постоянному месту жительства основано на неверном толковании законодательства.

Если иск заявлен к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, то согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Таким образом, вопреки доводам частных жалоб ответчиков, право выбора подсудности в рассматриваемой ситуации принадлежит не ответчикам или суду, а истцу.

Истец, реализовав свое право на выбор подсудности спора, обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по известному ему месту нахождения ООО "Хард-Строй" (г. Екатеринбург, ... ). В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ООО "Хард-Строй" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе на момент подачи иска ( / / )) по иному адресу: г.Екатеринбург, ... ), что в ином административном районе города - Верх-Исетский район г. Екатеринбурга.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данной нормой закреплено полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.112009 N1458-О-О).

Установив, что местонахождение ответчика, согласно данным которого истцом выбрана подсудность спора, не подпадает под юрисдикцию Кировского районного суда г.Екатеринбурга, последний пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к передаче дела для рассмотрения по подсудности именно в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Оснований для направления дела по подсудности в заявленный ответчиками Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суд первой инстанции не усмотрел.

Помимо волеизъявления истца по вопросу выбора подсудности спора, которое должно быть учтено в силу требований процессуального законодательства, при разрешении вопроса о направлении дела по подсудности судом первой инстанции не без основания приняты во внимание объяснения истца в ходатайстве к судебному заседанию ( / / ) о том, что зарегистрированный в ХМАО-Югре ответчик Болашов С.С. получает почтовую корреспонденцию по адресу здания в г. Екатеринбурге по ... , - правом собственности на которое он обладает (выписка от ( / / ) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним). Также не может быть проигнорирована ссылки представителя истца на то, что доверенности от имени ответчиком составлены в г. Екатеринбурге.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в г.Екатеринбурге находится большинство лиц, участвующих в деле, поэтому определение подсудности одному из районных судов г. Екатеринбурга не только соответствует реализации процессуальных правомочий истца по выбору подсудности, но и принципу доступности правосудия.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судом определение прав ответчиков на судебную защиту не нарушает, постановленов соответствии с требованиями процессуального законодательства, следовательно, отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2017 оставить без изменения, частные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева