Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-8888/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А. и Лоскутовой Н.С.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прасуловой О.П. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика ... , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ... , возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Прасулова О.П. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между сторонами заключен договор N о предоставлении кредита в сумме 254556 руб. 96 коп. При получении кредита истцом уплачена единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", включающего услугу "РКО_Плюс" стоимостью 53456 руб. 96 коп. Пакет банковских услуг "РКО_Плюс" включает в себя услуги, которые в силу условий кредитного договора предоставляются заемщику бесплатно, в связи с чем условие о взимании комиссии противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

17.10.2016 Прасулова О.П. обратилась в банк с заявлением об отказе от предоставления услуг в рамках пакета банковских услуг и возврате комиссии. Требования истца оставлены банком без удовлетворения.

С учетом заявления об изменении исковых требований, Прасулова О.П., ссылаясь на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, просила взыскать с ПАО КБ "УБРиР" комиссию за предоставление услуги в рамках пакета "Универсальный" в размере 48213 руб. 40 коп., уплаченные проценты (начисленные на сумму комиссии) - 3670 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1292 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10000 руб., штраф (л.д.3 - 4, 27 - 29).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Прасуловой О.П. взыскана часть единовременно уплаченной комиссии в размере 45426 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 02.02.2017 - 1167 руб. 82 коп., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 23547 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб. В остальной части иска отказано. С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1897 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ... просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что поскольку пакет банковских услуг предоставляется в рамках кредитного договора, договор комплексного банковского обслуживания не расторгнут, то клиент не вправе отказаться от услуги. Истец воспользовался дополнительными услугами, не обращался с заявлением об отказе от них.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Прасуловой О.П., которая судом апелляционной инстанции извещена (телефонограмма от 02.05.2017), однако в суд не явилась, направила своего представителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита, за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что ( / / ) между ПАО КБ "УБРиР" и Прасуловой О.П. заключен договор потребительского кредита N о предоставлении заемщику кредита в сумме 254556 руб. 96 коп. под 23% годовых сроком на 84 месяца (до ( / / )) (л.д. 7 - 10).

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

В рамках указанного кредитного договора Прасулова О.П. выразила желание на получение и оплату за счет кредитных денежных средств дополнительных банковских услуг в составе пакета "Универсальный": предоставление услуги "Интернет-банк" стоимостью 70 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода - 350 руб., СМС - банк - 480 руб., а также предоставление услуги "РКО_Плюс" - 53456 руб. 96 коп., общей стоимостью 54356 руб. 96 коп.

Клиентом произведена оплата дополнительной услуги в размере 54356 руб. 96 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от ( / / ) N и не оспаривалось представителем банка (л.д. 11).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, указал, что его заключение не было обусловлено приобретением заемщиком пакета услуг "Универсальный", Прасулова О.П. изъявила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный". Перечисленные услуги в рамках пакета "Универсальный" не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, прав истца не нарушает.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными и сторонами не оспариваются.

17.10.2016 Прасуловой О.П. в адрес банка направлена претензия, из содержания которой следует, что она отказывается от дополнительных услуг банка, просит произвести возврат стоимости спорной платы, требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом претензии истца о возврате спорной платы, заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей и удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму уплаченной комиссии за пакет услуг "Универсальный" с учетом времени пользования и ежедневной платы за услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рамках заключенного договора истцом были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых (вопреки ошибочным доводам представителя банка) истец имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда расчетом комиссии, подлежащей возврату истцу, поскольку расчет учитывает фактический период оказания дополнительных услуг, расходы понесенные банком в связи с оказанием услуг, стоимость фактически оказанных услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей).

Расчет суда ответчиком не оспаривается, доказательств, свидетельствующих об ином размере понесенных банком фактических расходов в связи с исполнением договора, суду первой инстанции не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение неправомерное уклонение банка от возврата истцу денежной суммы, что повлекло нарушение прав заемщика - потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО КБ "УБРиР" процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"- без удовлетворения.

Председательствующий

О.Е. Павленко

Судьи

А.А. Гайдук

Н.С. Лоскутова