Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-8911/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.,

при ведении протокола секретарем Лань А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31.05.2017 гражданское дело по иску Хаснутдинова С.Г.З. к Хаснутдинову М.М., филиалу СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области "Западное БТИ и регистрации недвижимости" об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности в порядке наследования, аннулировании записи о регистрации договора, признании недействительным регистрационного удостоверения, признании подписи в договоре не принадлежащей указанному лицу, признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе истца Хаснутдинова С.Г.З. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.02.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Виленской О.В., действующей на основании доверенности от ... , ответчика Хаснутдинова М.М., его представителя Колобовой Е.В., допущенной по устному ходатайству,

установила:

Хаснутдинова С.Г.З обратился в суд к Хаснутдинову М.М., филиалу СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" ... "Западное БТИ и регистрации недвижимости" с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование указал, что в связи со смертью Х.М.Г. последовавшей ... открылось наследство в виде ... доли в праве общей долевой собственности на ... в ... Наследниками по закону первой очереди после его смерти являлись дети: Хаснутдинов З.М., Х.Г.М., Хаснутдинов М.М ... Из всех наследников наследство принял отец истца Х.З.М. который на момент смерти наследодателя и после его смерти проживал в доме со своей семьей: женой и тремя детьми. Отец истца фактически принял наследство, к нотариусу не обращался. ... отец истца умер. Мать истца Х.С.И ... после смерти мужа в права наследования не вступала, была осуждена по обвинению в убийстве мужа, в дом не вернулась, место ее нахождения не известно. В декабре ... года дядя истца Хаснутдинов М.М. был назначен опекуном истца. В интересах истца, опекун с заявлением о вступлении в права наследования либо об отказе от принятия наследства к нотариусу не обращался, проживал вместе с истцом в доме. В ноябре ... года опекун был освобожден от своих обязанностей, истец был направлен в интернат. В феврале ... года выяснилось, что ХаснутдиновМ.М. оформил дом в единоличную собственность на основании решения суда.

В уточненном иске указал, что Х.З.М.., обращался в БТИ с заявлением о проведении инвентаризационно-технических работ по адресу: ... с целью вступления в права наследования. Ему было выдано регистрационное удостоверение ... от ... , а также зарегистрирован договор передачи ... в единоличную собственность квартиросъемщика Х.М.Г. заключенный ... Таким образом, договор был зарегистрирован после смерти предполагаемого собственника Х.М.Г ... Сам Х.М.Г.., в БТИ с заявлениями не обращался. В договоре в графе "квартиросъемщик" подпись стороны, принимающей в собственность квартиру, не соответствует подписи Х.М.Г. Исполкомом Первоуральского городского Совета народных депутатов в период с ... (дата смерти Х.М.Г. решение о передаче вышеуказанного жилого помещения в собственность Х.М.Г.., не принималось. Дом находился в ведении государственного предприятия - Первоуральского НЗ, ранее предоставлялся на семью из 5 человек: Х.М.Г. Х.М.У.., Х.Г.М.., Хаснутдинова М.М., Х.З.М ... В 1993 году Х.М.Г ... получил квартиру по адресу: ... на семью из трех человек: Х.М.Г.., Х.М.У.., Х.Г.М ... В 1994 году эта квартира была передана в долевую собственность Х.М.Г. и Х.Г.М. Поскольку договор от ... , Х.М.Г.., не подписывался, без его подписи был зарегистрирован с нарушением действовавшего в тот период времени законодательства, считает, что выданное регистрационное удостоверение от ... за ... является недействительным. Истец приобрел право пользования ... в ... по договору социального найма, так как приходился сыном, нанимателю ХЗМ. Это жилое помещение было закреплено за ним в 1996 году до совершеннолетия после лишения родителей истца родительских прав. С учетом изложенного, просил аннулировать запись от ... о регистрации договора от ... между Администрацией НЗ и квартиросъемщиком Х.М.Г ... о безвозмездной передаче ... в ... в личную собственность Х.М.Г.., признать недействительным регистрационное удостоверение ... от ... , выданное БТИ, удостоверяющее право собственности Х.М.Г. на ... долю в праве общей долевой собственности на указанный дом, признать подпись в графе "квартиросъемщик" в договоре от ... между Администрацией НЗ и Х.М.Г. о безвозмездной передаче ... в ... в личную собственность Х.М.Г. не являющейся подписью Х.М.Г.., признать отсутствующим право собственности Х.М.Г. на ... долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом на основании заключенного ... договора.

Также истцом указано, что ... в ... являлся единственным местом жительства для отца истца и членов его семьи. Отец истца Х.З.М. после смерти своего отца Х.М.Г ... распоряжался имуществом умершего, оплачивал налоги, фактически приняв наследство в виде спорного дома. Ответчик Хаснутдинов М.М. в доме не жил, в наследство не вступал, проживал в своей квартире.

Уточнив требования, просил установить факт принятия наследства Х.З.М ... в виде ... доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом после смерти Х.М.Г.., умершего ... , включить в состав наследства после смерти Х.З.М ... долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, восстановить истцу срок для принятия наследства в виде ... доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом после смерти Х.З.М.., признать истца принявшим наследство после смерти Х.З.М.., признать право собственности истца на указанное имущество, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Хаснутдинова М.М. на ... долю в праве долевой собственности на вышеуказанный дом, признать Х.М.У ... не вступившей в права наследования после смерти мужа Х.М.Г ... на спорный дом, признать Х.С.И ... не вступившей в права наследования после смерти мужа Х.З.М. на ... долю в праве общей долевой собственности на спорный дом, включить в состав наследства после смерти Х.ГМ. умершего ... , принявшего наследство после смерти отца Х.М.Г.., но не оформившего его, ... долю в праве общей долевой собственности на спорный дом, восстановить истцу срок для принятия наследства в виде ... доли в праве общей долевой собственности на жилой ... в ... после смерти Х.Г.М.., умершего ... , признать истца принявшим наследство в виде ... доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом после смерти Х.Г.М.., признать за истцом право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на спорный дом в порядке наследования после смерти Х.З.М. умершего ... , и после смерти Х.Г.М.., умершего ...

Исходя из обстоятельств принятия наследства отцом истца после смерти Х.М.Г.., состава наследства, просил установить факт принятия наследства Х.З.М ... в виде ... доли в праве общей долевой собственности на ... в ... после смерти Х.М.Г.., включить в состав наследства после смерти Х.З.М ... долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, восстановить истцу срок для принятия наследства в виде ... доли в праве собственности на указанную квартиру после смерти Х.З.М.., признать истца принявшим наследство в виде ... доли в праве собственности на указанную квартиру после смерти Х.З.М. признать за истцом право собственности на ... долю в праве собственности на указанную квартиру после смерти Х.З.М.

Помимо этого, истцом предъявлены требования о признании факта, что Х.З.М. ... года рождения, умерший ... , приходится сыном Х.М.Г. ... года рождения, умершему ... ; - что Хаснутдинов М.М. приходится братом Х.З.М., отцом которых является Х.М.Г. ... года рождения, умерший ... , - что Х.Г.М. приходится братом Х.З.М., отцом которых является Х.М.Г.; - что Х.М.У. 1913 года рождения приходится матерью Х.З.М. ... года рождения, умершему ... , указав на разнописания в документах.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.02.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец Хаснутдинов С.Г.З., который в апелляционной жалобе указал, что при постановлении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отклоняя требования истца о признании недействительным регистрационного удостоверения на дом, судом не проверены обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, дана неверная оценка исследованным доказательствам, а именно пояснениям свидетелей. Юридически значимые обстоятельства не правильно определены судом, не проверены должным образом обстоятельства возникновения права собственности Х.М.Г ... на спорный дом, и как следствие возникновение такого права у наследников по закону первой очереди. Доводы истца о том, что договор, на основании которого сделан вывод о возникновении у Х.М.Г ... права собственности на дом, им не подписывался, не исследован судом, ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы необоснованно отклонено. В нарушение процессуальных норм исковые заявления истца соединены в одно производство, в то время как ходатайство истца об объединении с делом о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Х.З.М ... на автотранспортное средство, которое находится в производстве суда, необоснованно отказано. Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении срока для принятия наследства, в отношении спорного имущества после смерти отца и дяди Х.Г.М.., суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении и проведении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы, для подтверждения доводов о наличии уважительных причин пропуска срока, связанной с личностью истца. Судом необоснованно указано на преюдициальность ранее постановленных решений по иску Хаснутдинова М.М., поскольку, напротив, разрешение требований истца ставит под сомнение их законность и обоснованность. Также было нарушено право истца на изменение исковых требований. Просит отменить постановленное решение, требования истца удовлетворить, назначить по делу судебную почерковедческую и судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Хаснутдинов М.М. указал на несостоятельность ее доводов, неверное изложение истцом фактических обстоятельств дела, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Хаснутдинова С.Г.З., настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.

Также представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части, в принятии которого судебной коллегией отказано, о чем ... , вынесено соответствующее определение.

Ответчик Хаснутдинов М.М., его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей, не направили. Доказательств уважительных причин неявки, не представили, ходатайств об отложении дела, не заявляли.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи со смертью Х.М.Г.., последовавшей ... ( ... ), открылось наследство.

К наследникам по закону первой очереди относились дети наследодателя: Х.З.М ... (отец истца), Х.Г.М.., Хаснутдинов М.М. Супруга наследодателя Х.М.У ... умерла ранее ... (справка о смерти том ... ).

В состав наследства входили: ... доля в праве собственности на дом, расположенный по адресу: ... , доля в праве общей совместной с Х.Г.М. на квартиру, расположенную по адресу: ...

Как следует из справки нотариуса наследственные дела после смерти Х.М.У.., Х.М.Г. не заводились ( ... ).

В отношении спорного имущества постановлены решения, а именно, ... постановленорешение по делу по иску Хаснутдинова М.М. к Межрайонной инспекции МНС России ... по ... об установлении факта родственных отношений между Х.М.Г.., Хаснутдиновым М.М., Х.Г.М.., факта принятия наследства Хаснутдиновым М.М. и Х.Г.М. в виде квартиры, расположенной по адресу: ... , которым требования удовлетворены, установлен факт родственных отношений, факт принятия наследства в отношении указанного имущества. За Хаснутдиновым М.М. и Х.Г.М ... в порядке наследования после смерти Х.М.Г ... признано право собственности по ... доле каждого. Доли в праве собственности на квартиру, с учетом принадлежности ... доли в праве Х.Г.М. на основании договора приватизации от ... ( ... ), признаны за Х.Г.М. в размере ... доли, за Хаснутдиновым М.М. в размере ... доли ( ... ).

Решением от 28.11.2013 удовлетворены требования Хаснутдинова М.М. к Администрации ГО Первоуральск об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования после смерти отца Х.М.Г. на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой ... в ... ).

Х.З.М. (отец истца) умер ... ( ... ). После его смерти осталось наследственное имущество в виде автотранспортного средства марки К., ... года выпуска, право собственности на которое в порядке наследования на основании решения Первоуральского городского суда от ... признано за ХаснутдиновымМ.М., как за наследником по закону второй очереди -братом наследодателя ( ... ).

Исходя из предмета, предъявленного истцом иска, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись обстоятельства фактического принятия наследства Х.З.М ... после смерти Х.М.Г., уважительные причины пропуска истцом срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Х.З.М.., умершего ... , и дяди Х.Г.М.., умершего ... (справка о смерти ... ), на наследство после смерти которого истец претендует как наследник второй очереди по праву представления ( пункт 2 статьи 1143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца об аннулировании записи от ... о регистрации договора от ... между Администрацией ЕЗ и квартиросъемщиком Х.М.Г. о безвозмездной передаче ... в ... в единоличную собственность Х.М.Г. признании недействительным регистрационного удостоверения ... от ... , выданного БТИ, удостоверяющего право собственности Х.М.Г ... на ... долю в праве общей долевой собственности на указанный дом, признании подписи в графе "квартиросъемщик" в договоре от ... между Администрацией Н.З. и квартиросъемщиком Х.М.Г ... о безвозмездной передаче ... в ... в личную собственность Х.М.Г. не являющейся подписью Х.М.Г. признании отсутствующим права собственности Х.М.Г ... на ... долю в праве общей долевой собственности на указанный дом на основании заключенного между Администрацией Н.З. и Х.М.Г. о безвозмездной передаче в личную собственность Х.М.Г. суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 135 ГК РСФСР, действовавшего в момент заключения договора, право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Возможность приобретения занимаемых жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, в собственность граждан, была предусмотрена Законом Российской Федерации от ... "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела право собственности Х.М.Г ... на ... долю в праве собственности на ... в ... возникло на основании договора о безвозмездной передаче квартиры от ... ( ... ).

Действительно регистрационное удостоверение, выдано на основании регистрационной записи в БТИ от ... ( ... ), то есть после смерти наследодателя Х.М.Г.

Между тем, регистрационное удостоверение является правоподтверждающим, но не правоустанавливающим документом, а потому аннулирование регистрационной записи и признание регистрационного удостоверения недействительным не повлечет юридических последствий недействительности сделки. Требования истца о признании подписи в графе "квартиросъемщик" в договоре от ... между Администрацией Н.З. и Х.М.В ... о безвозмездной передаче ... в ... в личную собственность Х.М.Г. не являющейся подписью Х.М.Г.., не могли быть удовлетворены, поскольку по существу материально-правовыми требованиями не являются. Установление данных обстоятельств имело бы юридическое значение при оспаривании договора приватизации, по мотиву его не заключенности или признания его не соответствующим требованиям закона, однако, таких требований истцом предъявлено не было, а потому разрешив спор в пределах иска ( часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств, согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия, не может. Оснований для назначения экспертизы, целью которой является подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу, при отсутствии соответствующих материально-правовых требований, у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, отклонившей аналогичное ходатайство представителя истца, не имелось.

Поскольку требования о признании отсутствующим права собственности Х.М.Г ... на ... долю в праве общей долевой собственности на ... в ... на основании заключенного между Администрацией Н.З. и Х.М.Г. договора о безвозмездной передаче указанного имущества в личную собственность Х.М.Г.., были основаны и вытекали из вышеуказанных требований, иных оснований для признания отсутствующим права собственности Х.М.Г ... на спорную квартиру, в иске не приведено, требования истца в данной части также обоснованно отклонены судом.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Поскольку договор приватизации при жизни был подписан Х.М.Г., до открытия наследства волеизъявления об отказе в заключении такого договора им не выражалось, договор приватизации никем не оспорен, не расторгнут, указанное имущество обоснованно учитывалось при разрешении вопроса о составе наследства после его смерти. Сам по себе факт получения регистрационного удостоверения после смерти наследодателя, с учетом изложенных выше обстоятельств, не являлся безусловным основанием, для исключения указанного спорного имущества из состава наследства, открывшегося после его смерти.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истца в данной части, основанные на неправильном толковании норм закона и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия отклоняет.

Как ранее (на момент открытия наследства после смерти Х.М.Г. и Х.З.М. так и ныне действующим законодательством (на момент открытия наследства Х.Г.М. законом было предусмотрено два способа принятия наследства, а именно посредством обращения к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о его принятии и посредством фактического принятия наследственного имущества ( статья 546 ГК РСФСР, статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и тому подобное. При этом, следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства (разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 N 2, действовавшего на момент открытия наследства после смерти Х.М.Г.., пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом не доказано, судом не установлено, что Х.З.М ... предпринимались какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти его отца Х.М.Г.

Как следует из материалов дела Х.М.Г. на день своей смерти, то есть на ... , проживал и был зарегистрирован в ... по ... в ... Истец и его родители в ... были зарегистрированы лишь с ... Факт проживания Х.З.М ... в течение шести месяцев после смерти его отца не доказан документально и опровергается показаниями свидетелей Ч.Г.Г. и К.А.П.

Из показаний свидетелей следует, что Х.З.М. покупал ... , где проживал с семьей. Некоторое время весной 1994 года они проживали в ... , но потом их не стало. Появился Х.З.М ... с женой в этом доме только весной 1997 года. Обстоятельства пребывания в спорном доме не свидетельствуют о том, что Х.З.М ... следил, сохранял это имущество как свое собственное. Не было с его стороны попыток оформить наследство. Истец после рождения и до 1994 года проживал с родителями в ... , что подтверждается справкой роддома, где указан этот адрес. После изъятия из семьи в 1994 году и по 1997 год истец находился в доме ребенка. С конца 1997 года и по 2000 год он проживал в семье опекуна ХаснутдиноваМ.М. по адресу: ... В спорном доме никогда не жил, им не пользовался, хотя со слов ответчика Хаснутдинова М.М. препятствий в этом не имел.

Поскольку отец истца, ни одним из предусмотренных законом способов не принял наследство после смерти своего отца, обстоятельства фактического принятия им наследства после смерти Х.М.Г.., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, то требования истца об установлении факта принятия наследства, включении спорного имущества в состав наследства, на которое он претендует в порядке наследования после смерти своего отца, обоснованными не являются, и правомерно отклонены судом.

Ссылки на то, что при помещении в Детский дом за заявителем было закреплено право пользования спорным жилым помещением, правового значения не имеют, поскольку об обстоятельствах принятия наследства отцом заявителя, не свидетельствуют.

При разрешении требований истца об установлении факта родственных отношений, признании не принявшими наследство, судом учтено, что одним из решений установлен факт родственных отношений между Х.М.Г., М.М., Г.М., З.М ... В указанной части, как верно указано судом, решение от 03.09.2003 в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, применительно к установлению состава наследников после смерти Х.М.Г.

Предъявленные аналогичные требования истца не могли быть удовлетворены, поскольку по существу заявлены в интересах лиц, утративших право и дееспособность в связи со смертью, и для которых установление данного факта правового значения иметь не будет. При наличии разнописаний в документах подтверждающих родство, правовое значение имело бы установление факта родства истца с наследодателями. Между тем, таких требований предъявлено не было.

Правомерно не усмотрел суд оснований и для удовлетворения требований истца о признании Х.М.У., не принявшей наследство, поскольку решением суда от ... установлено, что жена Х.М.Г. и, соответственно, мать братьев Хаснутдиновых умерла ... Ею являлась именно М.У., а не М.У ... Оснований для удовлетворения требований о признании Х.С.И ... не вступившей в права наследования, также не имелось, поскольку предъявляя такие требования истцом не доказано наличие у него полномочий действовать в интересах другого лица.

Разрешая требования о восстановлении истцу срока для принятия наследства, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым, юридическое значение имеет то обстоятельство, знал или должен был знать наследник о смерти наследодателя, то есть о факте открытия наследства.

Как следует из материалов дела о смерти отца и дяди Х.Г.М.., истцу было известно.

Давая оценку доводам истца об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства, суд обоснованно указал, что несмотря на не совершение опекунами истца действий по оформлению его наследственных прав, с момента своего совершеннолетия, то есть после ... истец также не предпринимал действий по оформлению наследственных прав после смерти отца, умершего ... , или после смерти дяди Х.Г.М.., умершего ... Приведенный в качестве уважительной причины довод о неосведомлённости истца о составе наследства, обоснованно отклонен судом, поскольку указанное обстоятельство не может являться уважительной причиной, дающей основание для восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

Помимо этого, утверждения истца о неосведомленности о наличии наследства, опровергаются имеющимися в деле доказательствам, а именно пояснениями представителя истца, свидетелями со стороны истца А.Д.В.., Т.Р.Г.., которые указывали, что со слов истца им известно о том, что в 2008 году истец выяснял этот вопрос с дядей Хаснутдиновым М.М., обращался в различные организации и к нотариусу для выяснения сведений о наследстве. Эти факты также опровергают утверждения представителя истца о состоянии здоровья последнего, не позволявшего ему заниматься вопросами наследства. Истец был зарегистрирован в качестве директора ООО " Т." ( ... ), занимается ремонтом компьютерной техники, является пользователем социальных сетей.

Все доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства являлись предметом обсуждения суда первой инстанции. Незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, добросовестное заблуждение относительно статуса и принадлежности наследственного имущества не являются теми уважительными причинами, с которыми законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Помимо этого, следует отметить, что восстановление срока для принятия наследства возможно, если обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (подпункт "б" пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Обращение истца с требованиями последовало со значительным пропуском указанного пресекательного срока.

Ссылки в жалобе, что отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении срока для принятия наследства в отношении спорного имущества после смерти отца и дяди Х.Г.М. суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении и проведении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы, для подтверждения доводов о наличии уважительных причин пропуска срока, связанных с личностью истца, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Целью назначения экспертизы должно являться установление каких-либо фактических обстоятельств необходимых для правильного разрешения рассматриваемого спора по существу. При этом, экспертам необходимо представить необходимые и достаточные для исследования материалы, которые позволили бы дать ответы на поставленные судом вопросы, применительно к юридически значимым обстоятельствам по делу.

Поскольку целью проведения экспертизы, как указано представителем истца, являлось получение сведений, характеризующих психологическое и психическое состояние истца, препятствующих ему обратиться в судебные органы за защитой своих наследственных прав, и подтверждения уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, что не отвечает цели назначения и проведения по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Аналогичное решение принято судебной коллегией при разрешении повторно заявленного ходатайства представителем истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы, о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, что выразилось в соединении в одно производство различных исковых требований истца, в то время как ходатайство истца об объединении данных требований с делом о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Х.З.М. на автотранспортное средство, которое находится в производстве суда, необоснованно отказано, судебная коллегия нарушений норм процессуального закона не усматривает.

Объединение дел по иску Хаснутдинова С.Г.З. к ответчикам не противоречит части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в объединении настоящего гражданского дела с иском о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Х.З.М ... на автотранспортное средство, не повлекли за собой принятие неправильного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца о допущенных судом нарушениях норм процессуального закона, что по мнению истца, выразилось в необоснованном отказе Хаснутдинову С.Г.З. в реализации права на изменение исковых требований, поскольку из протокола судебного заседания от 01-02.02.2017 ( ... ) усматривается, что заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью изменения исковых требований, обоснований данного ходатайства не приведено, не указано какие именно требования намерена изменить сторона истца, требования не сформулированы, не оформлены.

Исходя из предмета и оснований иска, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании истцом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию истца с выводами суда по существу спора, и оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из их достаточности, достоверности и взаимосвязи.

Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана соответствующая правовая оценка.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для рассматриваемого спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.02.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.

...