Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-8999/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.

судей Лузянина В.Н., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подопригора С.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Тагил" об изменении даты и формулировки причины увольнения в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Подопригора С.П. на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.03.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Подопригора С.П. и его представителя Демшина А.Г., действующего по устному ходатайству и на основании ордера от *** ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Игошева М.С., действующего на основании решения единственного учредителя от *** ***, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подопригора С.П. обратился в суд с иском к ООО "Коксохиммонтаж - Тагил", в котором просил об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), изменить дату увольнения истца на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 203 821 рубль.

В обосновании заявленных требований истец указал, что *** был принят на работу в ООО "Коксохиммонтаж-Тагил" на должность ***, предварительно обсудив с ответчиком стоимость и порядок оплаты за выполнение работ. Работа заключалась в организации работы ***, ***, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке за *** от ***. Также, в устной форме перед трудоустройством обговаривались условия, что после организации работы отдела, совмещения должностей других специалистов, ненормированного рабочего дня, в соответствии со статьёй 149 ТК РФ, сумма оклада будет составлять *** рублей. Для выполнения производственного задания 25 июня он был направлен в служебную командировку в *** на ПАО " ***" ( ***). Ответчик выписал приказ о нахождении в командировке до 1 августа. За этот период было произведено начисление командировочных расходов в размере *** рублей. Приказ, определяющий его функциональные обязанности, регламентирующий его местонахождение, до него не доводился. После направления в командировку начались задержки по выплате зарплаты, а так же начисление зарплаты по базовой ставке ( *** рублей), хотя им выполнялись дополнительные функциональные обязанности других специалистов (поддержание работы компьютерной сети, проведение аудита и контроля проектной документации, осуществление надзора за выполнением работ, корректировка смет), что являлось принудительными обязанностями и в его служебные обязанности не входило, а так же являлось нарушением статьи 4 Трудового кодекса РФ. По существу производилась выплата только командировочных расходов. Часть зарплаты ( *** рублей) за июнь 2016г. была выплачена 11 августа 2016. Таким образом, ответчик как работодатель, перестал выполнять одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством. Согласно статье 136 ТК РФ, заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца. Ответчиком данные требования нарушены, этим ему был нанесен моральный ущерб. Фактически с 1 августа по 2 сентября 2016 г. он находился в командировке без сопроводительных документов. Хотя на его счет проводились начисления командировочных расходов за август, транзакция *** рублей от ***. В удовлетворении его требований о выплате заработной платы за проделанную работу ответчик не предпринял каких-либо попыток погасить задолженность, ничем не мотивируя свои действия. 05 сентября 2016г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию и не получил в день увольнения трудовую книжку. 26 сентября 2016 г. ему была выдана трудовая книжка с формулировкой уволен за прогул. 29 сентября 2016 г. им было подано заявление в прокуратуру Тагилстроевского района о нарушении норм трудового законодательства. Окончательный расчет произведен с нарушением ст. 134 ТК РФ, последняя выплата произведена 24 октября 2016 г. Незаконные действия ответчика препятствовали ему при трудоустройстве на другую работу, чем был причинен моральный и материальный вред, так как других источников доходов он не имеет. Моральный вред выразился в уроне деловой репутации, незаконном использовании заработной платы.

Решением суда от 07.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Подопригора С.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что 05 сентября 2016 года он согласовал свое увольнение с исполнительным директором Игошевым С.И., т.к. сам директор Игошев М.С. на рабочем месте отсутствовал. Обходной лист в этот день не подписывал, в виду отсутствия кадрового работника. Весь день он находился на рабочем месте. Ушел домой после 16.00 час. 14 сентября получил по почте уведомление о предоставлении объяснений. Никакие объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте не давал, т.к. считает себя уволенным 05 сентября 2016г.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Подопригора С.П. и представитель ответчика Игошев М.С. просили суд об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

1. ответчик ООО "Коксохиммонтаж - Тагил" в срок до *** вносит в трудовую книжку истца запись об изменении формулировки основания увольнения *** с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дата увольнения указывается ***.

2. Ответчик ООО "Коксохиммонтаж - Тагил" в срок до *** включительно выплачивает истцу в качестве компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

3. Истец отказывается от иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 3000 руб., а также от требований об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом.

4. Понесенные сторонами судебные расходы в связи с рассмотрением дела возмещению не подлежат и остаются за той стороной, которая их понесла.

Судебной коллегией разъяснены сторонам спора последствия заключения мирового соглашения, выражающиеся в отмене решения суда первой инстанции, прекращении производства по делу, невозможности повторного обращения в суд к тому же ответчику с иском с теми же требованиями и по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить мировое соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Изучив предложенные сторонами условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о непротиворечии их закону. Условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц, направлены на урегулирование обязательств исключительно между сторонами спора, согласованы по предмету иска, на обязательства сторон перед третьими лицами заключение данного соглашения не влияет.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в утверждении мирового соглашения сторон.

В силу ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.03.2017, постановленное по настоящему гражданскому делу, отменить.

Утвердить заключенное сторонами спора мировое соглашение на следующих условиях:

1. ответчик ООО "Коксохиммонтаж - Тагил" в срок до *** вносит в трудовую книжку истца запись об изменении формулировки основания увольнения *** с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дата увольнения указывается ***.

2. Ответчик ООО "Коксохиммонтаж - Тагил" в срок до *** включительно выплачивает истцу в качестве компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

3. истец отказывается от иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 3000 руб., а также от требований об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом.

4. понесенные сторонами судебные расходы в связи с рассмотрением дела возмещению не подлежат и остаются за той стороной, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Подопригора С.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Тагил" об изменении даты и формулировки причины увольнения в трудовой книжке, компенсации морального вреда, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Лузянин В.Н.

Федин К.А.