Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-9000/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Лань А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.05.2017 гражданское дело по иску Чистякова Д.В., Ярмоша В.В. к Тулякову А.В. о признании сделки, завещания недействительными, применении последствий недействительности,

по апелляционным жалобам ответчика Тулякова А.В., третьего лица ТуляковойД.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика, истца Чистякова К.В. его представителя Куватова К.В., действующего на основании доверенности от ... , истца Ярмоша В.В., его представителя Захарова А.А., действующего на основании ордера от ... ,

установила:

Чистяков Д.В. обратился в суд с иском к В.Г.В. Тулякову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что он приходится сыном гражданского мужа В.Г.В.., Ч.В.А. После смерти своего отца в ... году он продолжал помогать В.Г.В. и навещал ее. После смерти Ч.В.А.., В.Г.В ... стала замкнутой, у нее снизилась способность к запоминанию, она не могла вспомнить ряд существенных фактов, перестала помнить номера телефонов, имена людей, хронологическую последовательность некоторых важных событий. В ... году истец узнал, что в ... году В.Г.В. оформила завещание, в котором указала, что все имущество, принадлежащее ей, она завещает Ч.В.А.., а в случае его смерти ранее ее - истцу. ... между В.Г.В ... и Туляковым А.В. заключен договор дарения в отношении квартиры ... находящейся по адресу: ... Ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным указанный договор, также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.

Предъявляя иск к Тулякову А.В., со ссылкой на вышеуказанную норму закона просил признать недействительным распоряжение В.Г.В.., совершенное ... об отмене всех ранее составленных завещаний, признать недействительным завещание В.Г.В.., совершенное ... на имя Тулякова А.В, применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от ... производство по делу по иску к В.Г.В ... прекращено в связи с ее смертью ( ... ).

Ярмош В.В., приходящийся родным братом умершей ... В.Г.В. обратился в суд с иском к Тулякову А.В. о признании на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным завещания В.Г.В. совершенного ... на имя Тулякова А.В., просил применить последствия его недействительности.

Определением суда от ... гражданские дела ... , ... и ... по искам Чистякова Д.В., Ярмоша В.В. к Тулякову А.В. о признании сделки, завещания недействительными, объединены в одно производство ( ... ).

Решением суда от 14.02.2017 требования истцов удовлетворены частично.

Признано недействительным распоряжение В.Г.В.., оформленное в виде заявления от ... об отмене всех ранее составленных завещаний. Признано недействительным завещание В.Г.В.., совершенное ... на имя ТуляковаА.В. Признан недействительным договор дарения от ... , квартиры ... находящейся по адресу: ... , заключенный между В.Г.В. и Туляковым А.В.

Указано, что решение является основанием для внесения в государственный реестр записи о прекращении права собственности Тулякова А.В. на квартиру ... находящуюся по адресу: ...

В остальной части иска отказано.

С Тулякова А.В. в пользу Чистякова Д.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., в пользу Ярмоша В.В., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С решением не согласились ответчик и третье лицо Тулякова Д.А., которыми поданы апелляционные жалобы.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить постановленное решение, указывая на ненадлежащую и необъективную оценку судом представленных в дело доказательств. Полагает, что суд необоснованно критически оценил представленные ответчиком доказательства, при том, что критической оценке должны быть подвергнуты пояснения свидетелей, допрошенных со стороны истца, которые являясь родственниками заинтересованы в разрешении дела в пользу истцов. Запрошенная судом медицинская документация в отношении В.Г.В. должным образом не исследована судом, достоверность сведений, содержащихся в амбулаторной карте ГБУЗ СО ПБ ... , судом не проверены. Положенное в основу решения суда заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, не могло быть принято во внимание, поскольку является ненадлежащим доказательством по делу. Судом допущены нарушения процессуальных прав ответчика, который по уважительной причине не мог участвовать в обсуждении вопросов при решении вопроса о назначении экспертизы, выводы экспертов носят вероятностный характер и их необоснованность подтверждена представленными в дело заключениями специалистов Б.Л.Т. М.Г.А ... Нарушение процессуальных норм усматривает в необоснованном отказе суда в назначении и проведении по делу повторной экспертизы, вызове и допросе в судебном заседании нотариусов, неприменении пункта 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что подлинность нотариального оформления документов, не опровергнута в порядке статьи 186 ГПК Российской Федерации, в не привлечении к участию в деле страховых компаний, застраховавших ответственность нотариусов. При разрешении спора полагает, что установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцы являются недостойными наследниками. Судом не учтено, что ответчик, являясь наследником, имеющим право на обязательную долю, принял наследство как посредством обращения к нотариусу, так и фактически.

Третье лицо Тулякова Д.А. в апелляционной жалобе, настаивая на отмене постановленного решения, указала на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в ее отсутствие, при не извещении о месте и времени судебного заседания.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель истца Чистякова Д.В. указал на несостоятельность их доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании ответчик поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истцы, их представители возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указали на необоснованность их доводов. Просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, истцов, их представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: ... , собственником которой на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ... ( ... ), являлась В.Г.В. умершая ... ( ... ).

При жизни, а именно ... В.Г.В. было подписано нотариальное распоряжение, оформленное в виде заявления об отмене всех ранее составленных завещаний ( ... ); - ... В.Г.В ... было совершено завещание в пользу Тулякова А.В., которым она завещала все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти Тулякову А.В., и лишала своего брата Ярмоша В.В. и его детей наследства ( ... ); - ... между В.Г.В ... (даритель) и Туляковым А.В. (одаряемый) был заключен договор дарения спорной квартиры ... Право собственности на квартиру зарегистрировано за Туляковым А.В. ... , что подтверждается свидетельством ( ... ).

Разрешая требования истцов о признании указанных сделок недействительными, суд исходил из оснований предъявленных исков, а именно пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную посмертную амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу ( ... ).

Комиссией экспертов дано заключение ... от ... ( ... ), согласно которому, ретроспективная оценка динамики состояния В.Г.В ... позволяет говорить о наличии признаков ... в юридически значимый период (с ... по ... ), что исключает возможность понимать значение своих действий и руководить ими, как при подписании распоряжения об отмене всех завещаний, доверенностей, при совершении завещания в пользу Тулякова А.В., при заключении договора дарения с Туляковым А.В.

Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя. Экспертиза проводилась судебно-психиатрическим экспертом, врачами психиатрами и психологом-экспертом, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее достоверных доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертизы, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание приведенные положения закона, суд первой инстанции, вопреки, доводам жалобы ответчика, дал верную оценку указанному экспертному заключению, в совокупности с иными, исследованными доказательствами. Не установив достоверных и достаточных оснований для сомнений в правильности и объективности выводов экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертов допустимым доказательством, подлежащим учету при вынесении решения.

Несогласие ответчика с выводами комиссии экспертов, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка указанного заключения, фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что выводы экспертов носят вероятностный характер и их необоснованность подтверждена представленными в дело заключениями специалистов Б.Л.Т. М.Г.А.., отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на субъективном мнении ответчика, не обладающего специальными познаниями, не являющегося экспертом в области медицины, вместе с тем заинтересованным в исходе дела.

Представленным ответчиком в материалы дела письменным консультациям врача-психиатра К.А.Н. ( ... ), специалистов Б.Л.Т. М.Г.А. ... судом дана оценка, как с точки зрения допустимости указанных заключений, как доказательств по делу, так и их достоверности и обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом заключения специалистов Б.Л.Т., М.Г.А.., поскольку оно составлено без изучения указанными специалистами материалов настоящего гражданского дела, медицинских документов умершей В.Г.В.., как следует из самого заключения, оно давалось на основании представленной стороной ответчика копии заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ... Заключение врача К.А.Н.., отвергнуто судом, поскольку обследование В.Г.В ... им было проведено только два раза, без учета ее прежнего состояния здоровья, медицинских документов об общем состоянии здоровья.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза необоснованно принята судом во внимание при постановлении решения без учета иных исследованных доказательств - необоснованны.

Ссылки в жалобе ответчика на то обстоятельство, что судом не оценено отсутствие в заключении сведений о квалификационной категории члена комиссии, психолога К.Т.В. не проверена достоверность сведений, содержащихся в амбулаторной карте ГБУЗ СП ПБ ... , использование экспертами при проведении экспертизы фотокопий протоколов допросов свидетеля М.А.М.., не заверенных надлежащим образом, расшифровки видеозаписи разговора между оперуполномоченным К.В.В. и В.Г.В ... от ... , не свидетельствуют об ошибочности выводов экспертов, поскольку не указание квалификационной категории медицинского психолога-эксперта не свидетельствует о некомпетентности члена комиссии. Заключение экспертов основано на тщательном исследовании всех, а не только критически оцененных ответчиком документах, которые с учетом их достаточности и полноты позволили экспертам дать ответы на поставленные судом вопросы.

Ссылки на то, что выводы носят вероятностный характер, опровергаются экспертным заключением, в котором выводы экспертов изложены четко по поставленным судом вопросам, вероятностного толкования не предполагают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены нарушения процессуальных прав ответчика, который по уважительной причине не мог участвовать в обсуждении вопросов при решении вопроса о назначении экспертизы, основанием к отмене судебного решения не являются.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик не учитывает, что процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (пункт 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания ( ... ). Доказательств того, что ответчик не участвовал в судебном заседании по уважительной причине, о чем заблаговременно извещал суд, представив соответствующие оправдательные документы, материалы дела не содержат ( ... ), а потому разрешение судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом того, что перечень вопросов, исходя из юридически значимых обстоятельств (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определен судом правильно, нарушения прав ответчика не повлекло.

Не может повлечь отмену обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы. В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, что не противоречит положениям указанной нормы права. Более того, вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для назначения по делу повторной экспертизы являются: сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчиком не было указано каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности проведенной судебной посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Принимая во внимание, что каких-либо сомнений в правильности, компетентности или обоснованности экспертного заключения не имеется, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Разрешая требования истцов, и приходя к выводу о том, что при подписании распоряжения об отмене всех завещаний, доверенностей, при совершении завещания в пользу Тулякова А.В., при заключении договора дарения с Туляковым А.В., В.Г.В ... не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции, принято во внимание не только заключение экспертизы от ... , но также учтены и надлежащим образом оценены иные письменные доказательства по делу, медицинская документация в отношении В.Г.В.., истребованная судом и приобщенная к делу, пояснения свидетелей, допрошенных как со стороны истцов, так и со стороны ответчика.

Выводы суда и мотивы, по которым те или иные доказательства приняты или отвергнуты судом, подробно изложены в решении. Оценивая доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судом соблюдены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств, основанием к отмене решения не является.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в отклонении ходатайства ответчика о вызове и допросе в судебном заседании нотариусов, судебная коллегия также не может признать обоснованным.

Как следует из материалов дела нотариусы Богодист М.Ю., Явич Е.В., ИоффеВ.С. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены о месте и времени судебного заседания. Учитывая, что участие стороны, третьих лиц в судебном заседании в силу процессуального закона является правом, а не обязанностью, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о признании явки нотариусов обязательной, отложении судебного разбирательства в связи с их неявкой.

Мнение автора жалобы о том, что нотариусы могли бы предоставить объективные сведения о состоянии здоровья В.Г.В.., является ошибочным, так как нотариус, не обладая специальной квалификацией, не может достоверно свидетельствовать о состоянии здоровья гражданина, оценивать его дееспособность в момент совершения сделки.

Ссылка в жалобе о необоснованном не применении пункта 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что подлинность нотариального оформления документа не опровергнута в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на неверном толковании процессуального законодательства, а потому во внимание не принимается.

Довод жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле страховых компаний, застраховавших ответственность нотариусов, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку оснований для привлечения к участию в дело указанных организаций, исходя из положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении спора полагает, что установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцы являются недостойными наследниками, судом не учтено, что ответчик, являясь наследником, имеющим право на обязательную долю, принял наследство как посредством обращения к нотариусу, так и фактически, судебная коллегия исходит из следующего.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Как следует из материалов дела требований о признании истцов недостойными наследниками, признании права ответчика на наследование имущества, как лицом имеющим право на обязательную долю, предъявлено не было, в связи с чем, предметом исследования суда первой инстанции, юридически значимые обстоятельства, применительно к данным материально-правовым требованиям, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, соответственно не могут являться указанные обстоятельства предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Не может признать обоснованными судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы третьего лица Туляковой Д.А., указавшей на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в ее отсутствие, при не извещении о месте и времени судебного заседания, поскольку они опровергают материалами дела.

Порядок и способы извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания регламентированы главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, о вызове Туляковой Д.А в судебное заседание, назначенного на ... , ... была направлена телеграмма по адресу: ... Этот же адрес указан в апелляционной жалобе третьего лица в качестве места ее жительства ( ... ).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

Из уведомления о невручении телеграммы ( ... ) следует, что телеграмма не доставлена, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой, не является. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что третье лицо Тулякова Д.А. не предприняла всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда и фактически отказалась от получения повестки, следовательно, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. При отсутствии доказательств уважительных причин ее неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить об этом суду, судебная коллегия полагает, что нормы процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом нарушены не были.

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства и ссылки на незаконность судебного постановления в основном направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, которые были исследованы судом, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены решения суда, служить не могут.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью. 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2017, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика, третьего лица Туляковой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р. Калимуллина

Судьи: Судьи: С.Ю. Пименова

Н.П. Подкорытова

...