Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-9007/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С.Н.

судей

Некрасовой А. С.

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива "Строитель - 2" к Гусарову ( / / ) об освобождении земельного участка, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 22.02.2017.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А. С., судебная коллегия

установила:

гаражно-строительный кооператив "Строитель - 2" (далее ГСК "Строитель-2") обратился в суд с вышеуказанным иском к Гусарову ( / / ), просил обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в районе жилого дома по ... , от установленного напротив гаражного бокса N подиума из шлакоблоков, залитых бетоном; предоставить истцу право осуществить данные действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если он не исполнит решение суда; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по демонтажу и вывозу плит в 2015 году в сумме 7500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 10 0000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что им понесены затраты в сумме 7 500 рублей по демонтажу незаконно установленных ответчиком 6-метровых плит перекрытия напротив въезда в свой гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном в аренду ГСК "Строитель-2" на 49 лет. Указанная сумма для кооператива является ущербом, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика. Также истец указал на то, что после демонтажа указанных им плит, ответчик вновь незаконно, без соответствующих согласований, напротив своего гаража, установилподиум из шлакоблоков размером 3х4,5 м и высотой 0,4 м, залив их бетоном, чем создал препятствия кооперативу и всем его членам в осуществлении ими свободного пользования участком, для въезда в свои боксы, для уборки территории от снега и отвода дождевых осадков по водостоку.

Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 22.02.2017 исковые требования ГСК "Строитель - 2" удовлетворены частично. На Гусарова ( / / ) возложена обязанность за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером N, прилегающий к гаражному боксу N ГСК "Строитель-2", расположенный по адресу: ... , путем демонтажа бетонного сооружения, выполненного из шлакоблоков, в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требования о взыскании с Гусарова ( / / ) расходов по демонтажу и вывозу плит в размере 7 500 рублей ГСК "Строитель - 2" отказано. Также судом с Гусарова ( / / ) в пользу ГСК "Строитель - 2" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и по оплате юридических услуг 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на техническую необходимость организации такого въезда в свой гараж, на отсутствие препятствий иным членам кооператива проезда по участку, в т.ч. к своим гаражам, на отсутствие соответствующих обращений с их стороны, на то, что такое сооружение препятствует попаданию вод, скапливающихся на территории кооператива, в его гараж.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. Извещения о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 03.05.2017. Ответчик дополнительно извещен посредством смс-сообщения, которое им получено 04.05.2017, а истец - по телефону 04.05.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные неявившиеся лица, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имущества осуществляет владение и пользование предоставленным ему в аренду имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 вышеназванного постановления).

Из смысла положений статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о защите нарушенного права пользования вправе предъявить как собственник участка, так и его пользователь, осуществляющий владение на законном основании.

Судом установлено, что на основании Постановления Администрации города Нижнего Тагила N от ( / / ) и заключенного между МО "город Нижний Тагил" и ГСК "Строитель-2" договора аренды N от ( / / ) последнему предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 11 141 кв.м с кадастровым номером N для эксплуатации гаражных боксов, расположенных в районе жилого дома по ... Названный договор зарегистрирован ( / / ).

Гусаров ( / / ) является собственником гаражного бокса N, расположенного по адресу: ... , ГСК "Строитель-2", по ... на въезде в свой бокс и на земельном участке истца возведено бетонное сооружение, выполненное из шлакоблоков, что последним не оспаривалось.

Удовлетворяя исковое требование о возложении на ответчика обязанности по демонтажу данного сооружения, суд исходил из того, что ответчик за разрешением и согласованием возможности устройства какого-либо въезда в гараж к истцу не обращался; созданное им сооружение препятствует для проезда легковых автомобилей собственников гаражей ГСК "Строитель-2", препятствует свободному доступу к объектам недвижимого имущества, чем нарушается законное владение и пользование земельным участком, предоставленном для эксплуатации гаражей, ГСК "Строитель-2" и его членов.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на законе, подтверждаются материалами дела и представленными в дело доказательствами.

Так, действительно, ответчиком на земельном участке, предоставленном в аренду ГСК "Строитель-2", право пользования которым в силу положений закона имеет как кооператив, так и его члены, являющиеся собственниками гаражных боксов, расположенных на данном участке, произведено без соответствующего разрешения членов кооператива, истца устройство названного сооружения.

Право пользования, владения названным участком истцом и его членами, а также отсутствие разрешения на производство действий на земельном участке, пользование которым осуществляют все собственники боксов в данном кооперативе, не оспаривал ответчик. Не содержит таких доводов и его жалоба.

Его доводы об отсутствии нарушений прав истца и иных собственников гаражных боксов в кооперативе судом обоснованно отклонены, поскольку из исследованных судом доказательств (фотоматериала, показания свидетелей ( / / ), ( / / ), ( / / )) действительно следует, что возведенный ответчиком Гусаровым ( / / ) въезд в виде бетонного сооружения, выполненного из шлакоблоков, в принадлежащий ему гаражный бокс N в ГСК "Строитель-2", является препятствием для проезда легковых автомобилей собственников гаражей ГСК "Строитель-2", препятствует свободному доступу к их объектам недвижимого имущества.

Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются другими имеющимися в деле исследованными судом доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты им во внимание.

Из имеющихся в деле фотографий видно, что спорное сооружение имеет возвышение над землей высотой в два шлакоблока, располагается на проезжей части и является препятствием для проезда автомобилей собственников других гаражных боксов, которые располагаются за боксом ответчика.

Таким образом, судом правильно установлен факт нарушения прав собственников ГСК "Строитель-2" действиями ответчика, установившего бетонное сооружение на земельном участке, находящимся в аренде у вышеуказанного кооператива, в связи с чем исковое требование ГСК "Строитель-2" об освобождении земельного участка обоснованно удовлетворено.

Доводы жалобы ответчика, направленные на техническое обоснование организации такого сооружения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, не подтвержденные заключениями специалистов, ответчик же специальными познаниями не обладает, является заинтересованным лицом.

Отсутствие иной возможности исключить попадание вод в гараж ответчиком не доказано. С учетом того, что иные владельцы боксов такие сооружения не обустроили, судебная коллегия соглашается с мнением истца о наличии иных вариантов исключить попадание воды в боксы (в т.ч. путем организации коллективного водоотведения).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. В остальной части решение суда не оспаривалось.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 22.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Некрасова А.С.

Мехонцева Е.М.