Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-9009/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 30.05.2017 гражданское дело по иску Муравьева А.К. к Морикову Е.В., Бердникову П.В., Дугину Д.В., Обществу с ограниченной ответственностью " ( / / )5 МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Бердникова П.В. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ( / / )10, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Бердникова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муравьев А.К. обратился в суд с иском к Морикову Е.В., Бердникову П.В., Дугину Д.В., ООО "СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований Муравьев А.К. указал, что ( / / ) между Муравьевым А.К. и созаемщиками Мориковым Е.В., Бердниковым П.В. и Дугиным Д.В. был заключен договор займа от ( / / ), во исполнение которого Муравьев А.К. предоставил Морикову Е.В., Бердникову П.В. и Дугину Д.В. заем в размере 10000000 рублей на срок до ( / / ), а Мориков Е.В., Бердников П.В. и Дугин Д.В. обязались возвратить сумму займа в срок, установленный договором займа от ( / / ).

Факт передачи денежных средств по договору займа от ( / / ) подтверждается распиской о получении денежных средств, составленной созаемщиками Мориковым Е.В., Бердниковым П.В. и Дугиным Д.В.

Исполнение созаемщиками Мориковым Е.В., Бердниковым П.В. и Дугиным Д.В. обязательств по договору займа от ( / / ) было обеспечено поручительством ООО "СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ" по договору поручительства от ( / / ), в соответствии с которым ООО "СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ" обязалось нести ответственность за исполнение созаемщиками обязательств по договору займа от ( / / ) в полном объеме, солидарно с созаемщиками.

Также, в соответствии с договором залога от ( / / ), исполнение созаемщиками Мориковым Е.В., Бердниковым П.В. и Дугиным Д.В. обязательств по договору займа от ( / / ) было обеспечено ипотекой нежилого помещения, общей площадью ... кв.м., номера на поэтажном плане ... , расположенного по адресу: ... , залоговой стоимостью 10000 000 рублей, принадлежащего ООО "СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ".

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа от ( / / ) Мориков Е.В., Бердников П.В., Дугин Д.В. не исполнили.

В связи с чем Муравьев А.К. просил суд взыскать с Морикова Е.В., Бердникова П.В., Дугина Д.В., ООО "СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ", солидарно, сумму долга по договору займа от ( / / ) в размере 10000000 рублей, пени за нарушение срока возврата займа в размере 6020000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60300 рублей.

Во исполнение обеспеченного ипотекой обязательства обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., номера на поэтажном плане ... , расположенное по адресу: ... , принадлежащее на праве собственности ООО "СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ".

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости, равной 10000000 рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования Муравьева А.К. удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Бердников П.В. просит заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В качестве оснований для отмены заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) заявитель Бердников П.В. ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку фактически проживает по иному адресу: ... Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Спор подлежал рассмотрению в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области, по месту проживания ответчика Бердникова П.В ... Заочное решение в части взыскания задолженности, превышающей стоимость заложенного имущества, является незаконным. Кроме того судом неверно установлен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в связи с неисполнением денежного обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )10 против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Бердникова П.В. возражал.

Истец Муравьев А.К., ответчики Бердников П.В., Мориков Е.В., Дугин Д.В., представитель ответчика ООО "СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что между сторонами Муравьевым А.К. и Бердниковым П.В., Мориковым Е.В., Дугиным Д.В., выступающими по договору в качестве созаемщиков, был заключен в письменной форме договор займа от ( / / ), по условиям которого Муравьев А.К. обязуется предоставить Бердникову П.В., Морикову Е.В. и Дугину Д.В. взаймы денежные средства в размере 10000000 рублей с условием возврата суммы займа в том же размере не позднее ( / / ).

Факт передачи денежных средств по договору займа от ( / / ) в размере, установленном договором займа от ( / / ), подтверждается распиской Бердникова П.В., Морикова Е.В. и Дугина Д.В. от ( / / ).

Договор займа от ( / / ) и расписка о получении денежных средств от ( / / ) были исследованы судом в подлиннике и приобщены к материалам дела (л.д. ... ).

Факт заключения договора займа от ( / / ) и получения денежных средств по договору займа от ( / / ) ответчиками Бердниковым П.В., Мориковым Е.В. и Дугиным Д.В. не оспаривается.

Доказательств возврата суммы долга по договору займа от ( / / ) ответчики Мориков Е.В., Бердников П.В. и Дугин Д.В. суду не представили.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. ... договора займа от ( / / ) за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщиков уплаты пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец Муравьев А.К. просил взыскать пени за период с ( / / ) по ( / / ), за 301 день, в размере 6020000 рублей, из расчета 10000000 х 0.2 % х 301 день.

Размер пени соответствует периоду неисполнения денежного обязательства и размеру неисполненного обязательства. Об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не ходатайствовали. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом неустойки ответчиком Бердниковым П.В. никак не аргументированы, поэтому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (введенным Федеральным законом от 23 июня 2016 года N 217-ФЗ) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка РФ на день заключения договора в случае, если по условиям договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 23.06.2016 N 217-ФЗ "О внесении изменения в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после его официального опубликования, то есть с 24.07.2016, тогда как договор займа заключен сторонами ( / / ). Данным Федеральным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, поэтому в силу ст. 4, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации положения п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к спорным отношениям применены быть не могут.

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа от ( / / ) было обеспечено поручительством ООО "СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ" по договору поручительства от ( / / ), в соответствии с которым ООО "СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ" обязалось нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от ( / / ) в полном объеме, солидарно с созаемщиками.

Срок поручительства не истек.

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа от ( / / ) было обеспечено ипотекой нежилого помещения, общей площадью ... кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: ... , залоговой стоимостью 10000 000 рублей, принадлежащего ООО "СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ".

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции не установлено.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец Муравьев А.К. просил установить начальную продажную стоимость предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости.

Доказательств, свидетельствующих об изменении рыночной стоимости нежилого помещения по сравнению с залоговой стоимостью данного имущества, материалами дела не представлено.

Доводы ответчика Бердникова П.В. о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства опровергаются представленными в материалах дела документами.

При заключении договора займа от ( / / ), договора поручительства от ( / / ), договора залога от ( / / ), Бердников П.В. указал, что зарегистрирован по адресу: ...

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ( / / ) N, содержащей сведения об учредителях ООО "СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ", Бердников П.В. проживает по адресу: ...

О перемене места проживания Бердников П.В. займодавца не уведомлял.

Доказательств проживания Бердникова П.В. по адресу: ... , в материалах дела не представлено.

В силу положений с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 67 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленной в его адрес судебной корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российсекой Федерации следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Из материалов дела следует, что судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания была направлена ответчику Бердникову П.В. заблаговременно заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства, по адресу: ... , однако указанная судебная корреспонденция не была востребована адресатом Бердниковым П.В. и возвращена в суд с указанием причины возврата: "истек срок хранения" (л.д.42-43).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчик Бердников П.В. уклонился от получения судебной корреспонденции, на него возлагается риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Материалами дела подтверждается, что судом были предприняты все необходимые меры к реализации процессуальных прав ответчика. То обстоятельство, что ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции, и, как следствие, процессуальными правами стороны по делу, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как нарушение его процессуальных прав и являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Копия решения суда от ( / / ) была направлена ответчику Бердникову П.В. по тому же адресу сопроводительным письмом ( / / ), то есть в установленный законом трехдневный срок с момента вынесения заочного решения от ( / / ).

Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было подано по выбору истца Муравьева А.К. в суд по месту жительства ответчика Морикова Е.В., проживающего по адресу: ...

Рассмотрено Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области с соблюдением правил подсудности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Бердникова П.В. размер задолженности по договору займа от ( / / ), подлежащей взысканию с созаемщиков в пользу займодавца ввиду неисполнения денежного обязательства, не ограничен стоимостью заложенного имущества. Предоставление в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательства имущества, стоимость которого меньше, чем размер неисполненного заемщиком обязательства, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в части, не обеспеченной залогом имущества.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Бердникова П.В. судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бердникова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Гайдук А.А.