Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-9011/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Лань А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.05.2017 гражданское дело по иску Верхогляда А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Кит - Сервис", индивидуальному предпринимателю Попову М.М. о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца Верхогляда А.С., ответчика ИП Попова М.М. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2016,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика ИП Попова М.М. Серёдкиной Е.А., действующей на основании доверенности от ... ,

установила:

Верхогляд А.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кит-Сервис" (далее по тексту ООО "Кит - Сервис"), ИП Попову М.М. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком ИП Попов М.М. ... заключен договор перевозки груза, оформлена накладная ... , на перевозку фотообъектива Н по маршруту ... Истцом оплачена перевозка груза 380 руб., жесткая доупаковка 300 руб., наценка за перевозку ценного груза 30 руб., страхование груза 875 руб. Отправителем груза выступил истец, получателем груза указано доверенное лицо истца - Костюк Р.С. По прибытии груза в ... , груз был получен не установленным лицом. ... , истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении материального ущерба, в виде стоимости груза, объявленной ценностью 250000 руб., претензия оставлена без удовлетворения. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный вред в размере 250000 руб., неустойку за период с ... по ... , компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением суда от 25.11.2016 исковые требования Верхогляда А.С. удовлетворены частично. С ИП Попова М.М. в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 250000 руб., неустойка в сумме 40000 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40000 руб. В удовлетворении исковых требований ВерхоглядаА.С. к ООО "Кит - Сервис", отказано.

Также с ИП Попова М.М. в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в сумме 6400 руб.

Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, что выразилось в немотивированном и необоснованном, снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ошибочном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявления ответчика о применении указанной нормы.

Ответчик ИП Попов М.М. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что судом не дана должная оценка доводу ответчика о недоказанности истцом обстоятельств получения груза не управомоченным лицом, поскольку представленная истцом транспортная накладная ... , не содержит сведений о грузополучателе (сведения о грузополучателе удалены корректирующей жидкостью), соответственно выводы суда о выдаче груза не управомоченному лицу, при недоказанности истцом того, кто им является, является неверным. Суд, возлагая ответственность за утрату груза на ответчика, не учел, что в соответствии с договором перевозки заключенным между сторонами перевозчик не несет ответственность за утрату или недостачу или повреждение груза, которые могут произойти вследствие обстоятельств, которые перевозчик не смог предотвратить. Ссылаясь на то, что перевозчик не обязан устанавливать подлинность представленного документа удостоверяющего личность грузополучателя, полагает, что ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является Костюк Р.С. Судом не принято во внимание, что истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора, представленные в материалы дела почтовые уведомления, не подтверждают факт направления в адрес ответчика именно претензии.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Попов М.М., настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные в ней доводы.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, ... между ИП Поповым М.М. и Верхогляд А.С. заключен договор на перевозку груза, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство по организации перевозки груза истца, а истец принял на себя обязательство произвести оплату оказанных услуг.

Согласно транспортной накладной ... ИП Попов М.М. принял к транспортировке груз ... , с объявленной ценностью 250000 руб. Истец Верхогляд А.С. оплатил перевозку груза в обще й сумме 1 585 руб., получателем товара указан Костюк Р.С.

На пункте выдачи груза ... сотрудник ответчика выдал груз, предназначенный для Костюка Р.С. не получателю, а иному неустановленному лицу.

... в адрес ИП Попова М.М. направлена претензия о возмещении ущерба за утрату груза на сумму 250 000 руб., которая оставлена ответчиком ИП Поповым М.М. без ответа.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2).

Согласно статье 796 данного Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1). Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель при предъявлении груза для перевозки имеет право объявить его ценность. Прием для перевозки груза с объявленной ценностью осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

На основании подпунктов 3, 4 пункта 7 статьи 34 данного Устава, перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в следующих размерах - за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил, что факт передачи груза ответчику ИП Попову М.М. подтверждается транспортной накладной ... , обстоятельства свидетельствуют, что утрата груза произошла после его принятия ответчиком к перевозке и до выдачи груза получателю, а потому судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований взыскания с ответчика в пользу истца стоимости утраченного груза в размере 250 000 руб.

Изложенные в жалобе ответчика доводы относительно личности грузополучателя и обстоятельств, при которых груз был передан, аналогичны позиции ответчика ИП Попов М.М., указанной в обоснование своих возражений относительно иска, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, подробно изложенную в обжалуемом судебном решении.

Поскольку ответчиком ИП Попов М.М., доказательств достоверно и объективно подтверждающих, что при выдаче груза им были предприняты все исчерпывающие меры по сохранению груза до передачи его получателю Костюку Р.С., передачу груза лицу, указанному в накладной, суд, обоснованно возложил ответственность за утрату груза на ответчика.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя и характера спорного правоотношения, подлежащего применению, которым предусмотрена ответственность за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Суд первой инстанции, установив, что претензия о возмещении ущерба за утрату груза от ... получена представителем ответчика ... , соответственно срок для добровольного удовлетворения требований истца истек, исходя из положений пункта 1 и 2 статьи 31 вышеназванного Закона, удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки, верно определив период просрочки, допущенной ответчиком. Вместе с тем, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. ... ), снизил размер неустойки до 40000 руб.

Несмотря на довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в этой части соглашается с решением суда.

Принимая решение о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 руб., суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, сумму денежного обязательства, отсутствие наступление для истца тяжких последствий, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 названного постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принятое судом решение снизить неустойку находится в соответствии с данными требованиями закона и руководящими указаниями Верховного Суда Российской Федерации.

Снижая размер неустойки с 250000 руб. до 40000 руб., суд учел, что размер заявленной истцом неустойки не является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, привел мотивы для уменьшения размера неустойки. Материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции произведен учет необходимых обстоятельств для указанного снижения, а также доводов ответчика в этой части,

Из материалов дела следует, что с целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика, посредством почтовой связи направлена досудебная претензия, датированная ... ( ... ).

Согласно отметке в уведомлении о вручении заказного письма претензия получена представителем ответчика по доверенности ... ( ... ).

В этой связи, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, со ссылкой на неполучение претензии, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Указание ответчика на то, что из квитанции от ... не следует, что ответчику истцом была направлена именно претензия, а не иной документ, судебная коллегия не принимает, поскольку данное утверждение ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено. Доказательств того, что по названному почтовому извещению представителем ответчика получена не претензия, а иной документ, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что действующее законодательство не обязывает истца при направлении претензии ответчику составлять опись вложения, а пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений, при отсутствии в материалах дела доказательств несоответствия информации, отраженной истцом о содержании письма, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом соблюден досудебный порядок.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на практику других судов, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу положений части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, применительно к конкретным обстоятельствам дела. Приведенные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения по настоящему делу, судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция суда по иному делу, не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы сторон, не содержат.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2016, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Верхогляда А.С., ответчика ИП ПоповаМ.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Пименова С.Ю.

Подкорытова Н.П.

...