Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-9161/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.05.2017 гражданское дело по иску Брусницына ( / / ) к Варакину ( / / ) и Варакиной ( / / ) об отмене результатов межевания земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчиков Варакина ( / / ) и Варакиной ( / / ) на решение Заречного районного суда Свердловской области от 17.02.2017.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика Варакина ( / / ), его представителя Васильева ( / / ), поддержавших доводы жалобы, истца, его представителя Рубан ( / / ), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Брусницын ( / / ), ссылаясь на наличие кадастровой ошибки, допущенной при уточнении границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , северо-восток (бывшие парники), в части уточнения общей границы с принадлежащим ему на праве собственности участком с кадастровым номером N, расположенным также в ... , а именно ссылаясь на несоответствие юридической границы фактической, в результате чего общая граница юридически проходит по его участку, чем нарушаются его права, обратился в суд с вышеназванным иском. Просил признать недействительным и отменить межевание земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 17.02.2017 исковые требования удовлетворены. Межевание земельного участка с кадастровым номером N, местоположением: ... , северо-восток (бывшие парники), проведенное ( / / ), отменено. Указано, что настоящее решение является основанием для аннулирования сведений в государственном реестре недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, местоположением: ... , северо-восток (бывшие парники). С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в виде госпошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просят данное решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывают на то, что границы земельного участка истца не установлены в предусмотренном законом порядке, при этом земельный участок ответчиков сформирован и постановлен на кадастровый учет. Обращают внимание на то, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не подтверждают позицию истца относительно прохождения границы участка по меже. Кроме того, участок ответчиков имеет вытянутую форму относительно оси по отношению к участку истца, а не квадратную. Схема расположения земельных участков, изображенная истцом, на которой свидетели показывали взаимное расположение земельных участков сторон, в материалах дела отсутствует. Кроме того, протокол судебного заседания не содержит описания той информации, которую свидетели сообщили суду, указывая на рисунок, выполненный истцом. При этом судом не был установлен факт уменьшения площади земельного участка истца за счет наложения границ с земельным участком ответчиков, и на какую площадь произошло наложение границ земельных участков неизвестно. Ответчики обращают внимание на то, что принятое судом в качестве доказательства по делу заявление ( / / ) является недопустимым доказательством, поскольку сам ( / / ) в судебном заседании судом в качестве свидетеля допрошен не был, как и не был предупрежден об уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Варакин ( / / ) , его представитель доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Истец и его представитель возражали против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Ответчик Варакина ( / / ) , третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 27.04.2017. Извещения о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 10.05.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Брусницын ( / / ) является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: ... Границы указанного участка не установлены, участок является ранее учтенным.

Ответчики являются собственниками (общая совместная собственность) земельного участка, площадью 1098 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , северо-восток (бывшие парники), на основании договора купли-продажи от ( / / ). Границы данного участка установлены в результате проведения кадастровых работ в 2016 году.

В соответствии с положениями Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент проведения кадастровых работ земельного участка ответчиков, каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик. Указанным законом определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

Таким образом, исходя из требований закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку определить местоположение границ земельных участков, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки, а также из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение их границ при образовании невозможно, то при уточнении границ участка должно было быть учтено фактическое местоположение границ, сложившихся к моменту их уточнения пятнадцать и более лет. Установив, что установленные границы не соответствуют фактическим, признал проведенные результаты кадастровых работ по уточнению границ недействительными.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия в виду следующего.

Согласно части 9 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент проведения кадастровых работ земельного участка ответчиков, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент проведения кадастровых работ в 2016 году, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что границы земельного участка ответчиков в межевом плане от 01.08.2016, подготовленном кадастровым инженером ( / / ), определены с нарушением фактических границ, существующих на местности более пятнадцати лет, поскольку данные выводы следуют из показаний допрошенных судом свидетелей ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) ( / / ), ( / / ), допрошенных судом первой инстанции, которые подтвердили, что фактическое использование земельного участка истца их прежними владельцами - семьей Худяковых и их родственниками, потом самим истцом осуществлялось с 1993 года в границах, определенных межой. При этом, участок располагался между участками ответчиков и ( / / ), конфигурация всех трех участков была в виде прямоугольной формы. Также свидетели подтвердили соответствие схемы расположения участка истца, приведенной в его межевом плане, реальному расположению участка на местности.

Доводы жалобы о недостаточности показаний указанных свидетелей, об отсутствии в деле схемы, составленной истцом, на основании которой свидетелями давались показания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку показания свидетелей являются достаточными для сделанного судом вывода, замечаний на протоколы судебных заседания не подавалось, а в материалах дела имеется составленная истцом схема (л.д.88). Указанная схема земельного участка истца по конфигурации идентичная схеме, имеющейся в межевом плане (л.д. 35), составленном по заказу истца.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что границы участка истца и соответственно общая граница с участком ответчиков сложилась по меже, существующей на местности более 15 лет, являются верными и обоснованными. Ответчиками же в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации другого не доказано.

Согласно указанных схем и показаний свидетелей земельные участки сторон имеют прямоугольную, вытянутую форму (у истца еще с выступом), что противоречит схеме, составленной кадастровым инженером ( / / ) в межевом плане от 2016 года, на основании которого установлены границы участка ответчиков, где участок ответчиков изображен в другой форме, что в свою очередь свидетельствует о том, что установленная граница между участками сторон не соответствует фактической, сложившейся на местности более 15 лет назад и существующей на настоящее время.

Как следует из схем границ участков сторон, имеющихся фактически и юридически (по ГКН), в результате такого несоответствия юридической границы фактической, произошло юридическое наложение участка ответчиков на участок истца достаточной площадью, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца и влечет признание результатов проведения кадастровых работ по утонению границ участка ответчиков недействительными.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Доводы жалобы ответчиков о том, что заявление ( / / ) не могло быть принято во внимание суда, на правильность решения суда повлиять не могут, поскольку указанное заявление с учетом вышеназванных доказательств на существо спора не влияет, а сами сведения, содержащиеся в нем, единственным доказательством по делу не являются, согласуются с иными находящимися в деле доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на отсутствие надлежащего согласования общей границы.

В силу положений части 1 статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 настоящего Закона (действовавшей на момент проведения кадастровых работ земельного участка ответчиков), в т.ч. собственниками смежных участков.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, межевого плана его участка, общая граница участка ответчиков с участком истца с последним согласована не была, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что также свидетельствует о допущенном нарушении при проведении процедуры согласования уточняемых границ участка ответчиков.

С учетом допущенных нарушений при проведении процедуры уточнения границ участка ответчиков (как материальных, так и при проведении процедуры согласования), суд обоснованно и законно принял решение о признании недействительными результатов проведения таких работ. При этом, судебная коллегия учитывает, что площадь наложении составляет почти половину участка, а с другой стороны указанного участка ответчиков также находится еще один принадлежащий им участок.

Таким образом, суд правильно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены правильного решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 17.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Варакина ( / / ) и Варакиной ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий

Киселева С.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.