Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-9188/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.05.2017 гражданское дело по иску Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Алексеевой Е.И. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа,

по апелляционной жалобе ответчика Алексеевой Е.И. на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Алексеевой Е.И. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа.

В обоснование исковых требований АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" было указано, что ( / / ) между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Алексеевой Е.И. был заключен договор стабилизационного займа от ( / / ) N во исполнение которого ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" предоставило Алексеевой Е.И. стабилизационный заем в пределах лимита выдачи в размере 195343 рублей 63 копеек на срок по ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование стабилизационным займом в размере 8,45% годовых для целевого использования: для уплаты ежемесячных платежей по основному долгу и по процентам за пользование займом, погашения просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование займом, уплаты страхового взноса по договору займа от ( / / ) N, заключенному между ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" и Алексеевой Е.И.

На основании договора об уступке прав (требований) от ( / / ) N ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (цедент) передало ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (цессионарий) в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту на основании договора стабилизационного займа от ( / / ) N.

Между тем свои обязательства по договору стабилизационного займа от ( / / ) N Алексеева Е.И. не исполняет.

В связи с чем АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просило суд взыскать с Алексеевой Е.И. задолженность по договору стабилизационного займа от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере 256675 рублей 06 копеек, в том числе основной долг в размере 153201 рубля 12 копеек, проценты за пользование стабилизационным займом в размере 19688 рублей 38 копеек, а также проценты за пользование стабилизационным займом по день вступления решения суда в законную силу, пени за нарушение срока возврата основного долга в размере 59346 рублей 88 копеек, пени за нарушение срока уплаты процентов в размере 24438 рублей 68 копеек.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены частично.

С Алексеевой Е.И. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по договору стабилизационного займа от ( / / ) N в размере 216578 рублей 10 копеек, в том числе основной долг в размере 153201 рубля 12 копеек, проценты за пользование стабилизационным займом по состоянию на ( / / ) в размере 23376 рублей 98 копеек, пени за нарушение срока возврата основного долга и за нарушение срока уплаты процентов, с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 5766 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Алексеева Е.И. просит заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) изменить в части размера присужденной задолженности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании процентов за пользование стабилизационным займом, начисленных на плановый остаток основного долга, в размере 12548 рублей и во взыскании процентов за пользование стабилизационным займом, начисленных на общую задолженность по основному долгу, в размере 3688 рублей 60 копеек, отказать.

В качестве оснований для изменения решения суда в оспариваемой части ответчик Алексеева Е.И. ссылается на то, что судом неверно исчислен размер процентов за пользование стабилизационным займом, не применен срок исковой давности к платежам, требования по которым заявлены истцом за пределами трехлетнего срока.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ответчик Алексеева Е.И. не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по договору стабилизационного займа от ( / / ) N Алексеева Е.И. не исполняет.

В соответствии с условиями договора стабилизационного займа от ( / / ) N возврат займа и уплата процентов за пользование стабилизационным займом производится заемщиком путем совершения ежемесячных платежей, определяемых по формуле, предусмотренной п. 3.9 договора, в сроки, установленные графиком ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа.

Между тем, из материалов дела следует, что в период с ( / / ) по ( / / ) заемщик Алексеева Е.И. возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом не производила, ( / / ) Алексеева Е.И. уплатила в счет погашения задолженности по договору стабилизационного займа от ( / / ) N денежные средства в размере 2700 рублей, которые были зачтены истцом в счет погашения задолженности по процентам за пользование стабилизационным займом, ( / / ) Алексеева Е.И. уплатила в счет погашения задолженности по договору стабилизационного займа от ( / / ) N денежные средства в размере 2700 рублей, которые также были зачтены истцом в счет погашения задолженности по процентам за пользование стабилизационным займом. После даты последнего платежа, ( / / ), заемщик Алексеева Е.И. возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом не производила.

Доказательств исполнения заемщиком Алексеевой Е.И. обязательств по договору стабилизационного займа от ( / / ) N в порядке и в сроки, установленные договором, материалами дела не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора стабилизационного займа от ( / / ) N, закону не противоречит.

Из расчета задолженности, представленного истцом АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", следует, что истец начисляет проценты за пользование стабилизационным займом в размере 8,45 % годовых отдельно по срочной (плановый основной долг) и просроченной задолженности по займу. При этом двойного начисления процентов не происходит.

Поскольку со дня образования просроченной задолженности по основному долгу, сумма просроченной задолженности выносится на отдельный счет, где на нее продолжается начисление процентов за пользование стабилизационным займом в размере 8,45 % годовых.

При начислении процентов за пользование стабилизационным займом на сумму срочной задолженности (плановый основной долг), сумма задолженности, вынесенная на просрочку, не учитывается.

Указанный порядок расчета процентов за пользование стабилизационным не противоречит положениям п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует условиям договора стабилизационного займа от ( / / ) N, не влечет увеличение стоимости займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Алексеевой Е.И., расчет процентов за пользование стабилизационным займом производился истцом с учетом фактического периода пользования заемными денежными средствами, исходя из фактической задолженности по стабилизационному займу, в которую входит, в том числе, и плановый основной долг.

Из расчета задолженности, представленного АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", следует, что по состоянию на ( / / ) проценты за пользование стабилизационным займом, начисленные на сумму срочной задолженности по займу (плановый основной долг), составили 12548 рублей 16 копеек, проценты за пользование стабилизационным займом, начисленные на сумму просроченной задолженности по основному долгу - 6680 рублей 38 копеек.

Оснований для отказа в удовлетворении требований АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании указанных процентов за пользование стабилизационным займом у суда не имелось.

О применении срока исковой давности ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу заявлено не было.

Между тем, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, из материалов дела следует, что АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд в пределах трех лет со дня образования просроченной задолженности.

Из расчета задолженности следует, что просрочка по возврату основного долга и уплате процентов за пользование стабилизационным займом образовалась с ( / / ), в то время как истец АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд ( / / ).

Поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в указанной части у суда не имелось.

Помимо процентов за пользование стабилизационным займом, исчисленных по состоянию на ( / / ), истец АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просило суд взыскать с ответчика проценты по день вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование, срок уплаты которых еще не наступил.

Заключенный сторонами договор не предусматривает возможность начисления процентов по займу на будущее неопределенное время и не определяет порядок определения периода расчета таких процентов.

В то же время оснований для отказа в удовлетворении требований истца АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании процентов за пользование займом за период с ( / / ) по день вынесения судом решения, по ( / / ), у суда не имелось.

Период с ( / / ) по ( / / ) указан в решении суда ошибочно, данное указание носит характер описки, поскольку фактически расчет процентов за пользование займом на день вынесения судом решения произведен судом из расчета 104 дней (с ( / / ) по ( / / )).

Размер пени, исчисленный истцом АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", соответствует периоду просрочки исполнения денежного обязательства и размеру просроченной задолженности, уменьшен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для более значительного уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Алексеевой Е.И. судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алексеевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Гайдук А.А.