Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-9197/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Ольковой А.А.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела 30.05.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишимского В.В. к администрации городского округа Заречный о признании незаконным решения органа местного самоуправления

по апелляционной жалобе истца на решение Заречного районного суда Свердловской области от 11.01.2017.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения истца, его представителя Радько М.Л., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка администрацией городского округа Заречный незаконным, признать право выкупа земельного участка, обязать заключить договор купли-продажи земельного участка с 23.08.2016, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: ... , ... за домом N с разрешенным использованием: приусадебный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 803 кв м., кадастровый N на основании договора аренды от 22.07.2016 N 63, заключенного по результатам аукциона. На указанном земельном участке истец возвел гараж, право собственности зарегистрировано. 23.08.2016 истец обратился в администрацию ГО Заречный с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка. 20.09.2016 истцом был получен отказ. Считает данный отказ незаконным, нарушающим права арендатора на использование земельного участка. Учитывая изложенное, просил иск удовлетворить.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 11.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок может быть предоставлен истцу только на основании торгов, а построенный объект не является гаражным боксом. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что гараж как является вспомогательным объектом недвижимости. Арендованный участок входит зону Ж-4 приусадебных земельных участков, где гараж индивидуального легкового автомобиля является основным видом разрешенного использования недвижимости. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств использования арендованного участка в целях производства сельхозпродукции, цель использования земельного участка не является основанием для выкупа арендованного земельного участка без торгов. Считает противоречащими материалам дела выводы суда о том, что спорный земельный участок в установленном законом порядке под гараж не формировался, его площадь при предоставлении рассчитана исходя из норм в соответствии с разрешенным использованием участка. Не согласен и считает ошибочным вывод суда об отсутствии законных оснований для заключения договора купли-продажи земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 30.05.2017 определением от 04.05.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что представитель ответчика извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Разрешая спор, суд установил, что 22.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, кадастровый N, расположенный по адресу: ... за домом N с разрешенным использованием: приусадебный участок для ведения личного подсобного хозяйства. На арендуемом земельном участке истцом возведен гаражный бокс, площадью 18 кв м ... Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что гаражный бокс как объект недвижимости имеет вспомогательное назначение, создание и использование которого не отвечает целям предоставления земельного участка, а потому отсутствуют основания для заключения с истцом договора купли-продажи указанного участка без проведения торгов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку материальный закон судом применен правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Из анализа ст.ст. 39.2, 39.3, 42 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, гражданину, имеющему в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих строений по назначению.

Предметом договора является земельный участок с видом разрешенного использования "приусадебный участок личного подсобного хозяйства". Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, истец как арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из видов разрешенного использования.

В соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" от 07.07.2003 N 112-ФЗ приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно п.1.3 договора аренды земельного участка, на земельном участке предусматривается строительство отдельно стоящего жилого дома в 1-3 этажа, гаража и иных вспомогательных сооружений.

Согласно объяснениям истца, летом 2016 г. на указанном участке им возведен гаражный бокс, в котором он хранит автомобиль и сельхозинвентарь.

Согласно разрешению на строительство от 05.10.2016 года Администрацией городского округа Заречный истцу выдано разрешено строительство индивидуального жилого дома.

Доводы истца о вынужденности получения разрешения и строительства дома правового значения не имеют и не определяют действия ответчика как нарушающие права истца на приобретение земельного участка по заявленному им основанию с учетом целей предоставления земельного участка, изложенных в п.1.3. договора аренды, который был подписан сторонами.

Реализация исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, указанного в положениях ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п.п.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации возможна с учетом назначения возведенного строения - как объекта гражданских прав. Возведение на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, хозяйственной или иной вспомогательной постройки, не влечет возникновение у ее собственника права на приобретение участка в собственность в порядке ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. П.1.3. договора предусматривает гараж как вспомогательное сооружение.

Таким образом, поскольку возведенный объект недвижимости имеет вспомогательное назначение, его создание не отвечает первоначальным целям предоставления земельного участка (приусадебный участок личного подсобного хозяйства), оснований для передачи его в собственность истца не имеется.

Таким образом, отказ ответчика в заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов является правомерным и соответствующим действующему законодательству.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 11.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Олькова А.А.,

Мехонцева Е.М.