Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-9265/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Ольковой А.А.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела 30.05.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермяковой В.С. , действующей в интересах П. к Бортникову М.А. , Холкину М.Ю. , Гардизонву А.О. , Малярову А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным

по апелляционной жалобе ответчика Малярова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения ответчика Малярова А.В., представителей ответчика Малярова А.В. Бушухина Д.Н., Богданова В.М., истца, представителя истца Извекова С.С., представителя истца Пермяковой В.С., Пупковой Ю.А. Багиной Е.И., судебная коллегия

установила:

П. обратилась в суд с иском к Бортникову М.А., Гардизону М.А., Малярову А.В., Холкину М.Ю. о признании недействительным договор купли-продажи от ( / / ), заключенный между П. и Бортниковым М.А. (регистрационная запись N), признать недействительным договор купли-продажи от ( / / ), заключенный между Бортниковым М.А. и Холкиным М.Ю. (регистрационная запись N), признать недействительным договор купли-продажи от ( / / ), заключенный между Холкиным М.Ю. и Гардизоном А.О. (регистрационная запись N), признать недействительным договор купли-продажи от ( / / ), заключенный между Гардизоном А.О. и Маляровым А.В. (регистрационная запись N. В обоснование требований указано, что ( / / ) Бортников М.А. обратился к истцу с предложением об оказании помощи в получении кредита под залог недвижимости, забрал копию свидетельства о государственной регистрации права в отношении принадлежащей квартиры, расположенной по адресу: ... , затем оформил договор купли-продажи квартиры, не ознакомив с его содержанием. Истец является ... по психическому заболеванию с детства, проходит лечение в психиатрической больнице, состоит на диспансерном учете у ... , общеобразовательную школу не посещала, обучалась на дому, читает с большим трудом по слогам и плохо пишет, признана судом недееспособной. В момент заключения договора купли-продажи от ( / / ) П. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, чем воспользовался ответчик Бортников М.А. П. не утратила прав на имущество, спорная квартира фактически не выбыла из ее владения, истец и ее мать Пермякова В.С. до настоящего времени проживает в спорной квартире. Ни один из ответчиков не обращался к истцу по вопросу вселения в квартиру или с намерением осмотреть приобретенный объект недвижимости. Поскольку первоначальный договор противоречит закону, являются недействительными и все последующие соглашения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным договор купли-продажи от ( / / ), заключенный между П. и Бортниковым М.А., признал недействительным договор купли-продажи от ( / / ), заключенный между Бортниковым М.А. и Холкиным М.Ю., недействительным договор купли-продажи от ( / / ), заключенный между Холкиным М.Ю. и Гардизоном А.О., недействительным договор купли-продажи от ( / / ), заключенный между Гардизоном А.О. и Маляровым А.В ... Указано, что настоящее решение согласно ст.ст. 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-Фз является основанием исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о регистрации вышеуказанных договоров купли-продажи и переходе прав собственности по ним. С Бортникова М.А., Холкина М.Ю., Гардизона А.О., Малярова А.В. в пользу П. (в лице законного представителя Пермяковой В.С.) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. в равных долях, по ( / / ) руб. с каждого из ответчиков.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, представителем ответчика Малярова А.В. Гришечкиным В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требовании й отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу П. , представители истца просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец П. , ответчики Бортников М.А., Холкин М.Ю., Гардизон А.О., представители третьего лица ТОИОГВ СО УСП МСП СО по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 30.05.2017 определением от 05.05.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества и от добросовестного приобретателя.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016 П. признана недееспособной. Приказом N от ( / / ) опекуном П. назначена Пермякова В.С.

Как установлено судом, в момент совершения сделки от ( / / ) П. страдала психическим расстройством, степень имевшихся у нее психических расстройств, лишали П. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания ею договора купли-продажи спорного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Суд, оценивая, должным образом мотивированное заключение экспертов, сделал правильный вывод о том, что истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент отчуждения спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между истцом и Бортниковым М.А., что в силу ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет юридические последствия для последующих сделок купли-продажи, совершенных в отношении спорной квартиры, которые в силу положений ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

В апелляционной жалобе ответчик ставит под сомнение выводы комиссии экспертов, однако обозначенные в жалобе сомнения о фактах, указание на отсутствие у экспертов достаточных объективных данных о личности истца не опровергают обстоятельства, изложенные в медицинской документации истца, которые содержат сведения о заболевании, которое имеется у истца с детства. Последствия заболевания, его влияние на способность истца понимать значение своих действий и руководить ими с учетом условий развития были оценены экспертами всесторонне, отсутствие характеристики с места работы истца не могло повлиять на выводы экспертов. Нарушений норм процессуального законодательства при проведении экспертизы, которые определяли заключение экспертов как недопустимое доказательство, судебная коллегия не усматривает. Также истец была признана судом недееспособной по основаниям, которые исследовались и при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Олькова А.А.,

Мехонцева Е.М.