Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-9332/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Лань А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31.05.2017 гражданское дело по иску Полетаевой С.И. к Ушаковой С.В. о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

по встречному иску Ушаковой С.В. к Полетаевой С.И. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Полетаевой С.И. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 14.03.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, ее представителя Овчинникова А.Г., действующего на основании доверенности от ... , ответчика Ушаковой С.В., ее представителя Мокроносовой О.В., допущенной по устному ходатайству,

установила:

Полетаева С.И. обратилась с иском к Ушаковой С.В. о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

Ушаковой С.В. предъявлен встречный иск к Полетаевой С.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование первоначального иска Полетаева С.И. указала, что в связи со смертью У.В.Н. последовавшей ... , открылось наследство. Истец с ... состояла в зарегистрированном браке, с У.В.Н. Совместных детей у них не было. У.В.Н. дочь наследодателя от первого брака. По сведениям правовой картотеки Режевского БТИ, истец совместно с У.В.Н.., числится застройщиком дома по адресу: ... Впоследствии отношения между ними испортились У.В.Н ... остался проживать в указанном доме, а истец в ... Отношения с указного времени не поддерживали. К моменту прекращения отношений с У.В.Н. спорный дом был готов к проживанию. В феврале 2016 года истцу стало известно, что У.В.Н. умер в ... году. При обращении к нотариусу ... для решения вопроса о принятии наследства, истцу стало известно, что после смерти У.В.Н. единоличным собственником спорного дома в порядке наследования стала УшаковаС.В., которой на момент решения наследственных вопросов было достоверно известно о том, что У.В.Н. состоял в зарегистрированном браке с истцом. Поскольку Ушакова С.В. скрыла информацию о наличии еще одного наследника - истца, просила суд с учетом увеличения исковых требований, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону ... от ... , признать Ушакову С.В. недостойным наследником имущества, оставшегося после смерти У.В.Н.., восстановить истцу срок для принятия наследства, признать за истцом право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...

Ответчик Ушакова С.В. обоснование встречных исковых требований указала, что в порядке наследования по закону приобрела жилой бревенчатый дом индивидуального типа по адресу: ... , на основании свидетельства о праве на наследство по закону ... от ... Наследственное имущество состояло из жилого дома общей площадью ... кв.м., со служебными постройками, общей стоимостью 244812 руб. В период с декабря ... года по август ... года, Ушакова С.В. являясь собственником дома, совместно с матерью и сестрой производили неотделимые улучшения дома, построек и земельного участка. Ушаковой С.В. были произведены работы по улучшению жилого дома и прилегающей территории земельного участка, а именно увеличена площадь дома с ... кв.м. до ... кв.м., выстроен двухэтажный дом (коробка), выложена кровля, заменены дворовые постройки, установлена теплица, заменена баня, получены документы на земельный участок, которые ранее отсутствовали. Дополнительные работы проведены на общую стоимость 955188 руб. Поскольку спорное имущество является неотделимыми улучшениями жилого дома и построек Ушакова С.В. имеет право требовать компенсацию его стоимости в размере ... доли. С учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с Полетаевой С.И. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 430451, 73 руб., потраченную на улучшение ... доли наследственного имущества, расходы по составлению локально-сметного расчета в сумме 12000 руб., а также судебные расходы в сумме 7974,94 руб.

Решением суда от 14.03.2017 в удовлетворении исковых первоначальных и встречных исковых требований, отказано.

Оспаривая постановленное решение, истец по первоначальному иску ПолетаеваС.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, необоснован, поскольку доказано, что о смерти наследодателя истцу стало известно в ... 2016 года, только после того как она обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении брака. Полагает, что сокрытие Ушаковой С.В. при обращении к нотариусу о наличии иных наследников в лице истца, является основанием для признания ее недостойным наследником. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, что выразилось в том, что суд при вынесении решения не учел обращение истца к нотариусу до истечения шести месяцев, с момента когда истцу стало известно о смерти У.В.Н. В подтверждение того, что судом неверно установлены обстоятельства дела ссылаясь на свидетельские показания, указывает на то, что они подтверждают приобретение участка совместно с наследодателем.

В судебном заседании истец, ее представитель, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные в ней доводы.

Ответчик, ее представитель, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указали на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи со смертью У.В.Н.., последовавшей ... , открылось наследство. Истец с ... состояла в зарегистрированном браке, с У.В.Н.., который на момент его смерти, расторгнут не был.

После смерти У.В.Н. открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: ... Наследниками по закону являются дочь наследодателя от первого брака - УшаковаС.В. и супруга наследодателя - Полетаева С.И.

Обращаясь с иском о восстановлении срока для принятия наследства, ПолетаеваС.И. указывала на то, что не обратилась в установленные законом сроки к нотариусу заявлением о принятии наследства по причине отсутствия у нее сведений о смерти супруга У.В.Н.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Полетаевой С.И., суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1154, пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обоснованно исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для принятия наследства.

В качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства и признания Ушакову С.В. недостойным наследником, Полетаева С.И. указывает на то, что срок пропущен ею по причине сокрытия Ушаковой С.В. от нее факта смерти У.В.Н.., единоличное принятие Ушаковой С.В., наследства без указания Полетаевой С.И. в качестве наследника.

Оценивая данные доводы, следует отметить, что закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с личностью наследника: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока установленного для этого законом. Данных о таких причинах истцом не указаны, материалы дела не содержат.

Суд правомерно указал на то, что истец знала адрес места жительства наследодателя, которое не изменялось, более того, несмотря на фактическое прекращение семейных отношений, она имела реальную возможность узнать о его смерти и об открывшемся наследстве.

Доводы Полетаевой С.И. в апелляционной жалобе о том, что ее обращение к нотариусу было совершено в пределах пресекательного срока, который следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о смерти наследодателя, судебная коллегия отклоняет как основанные на субъективном толковании истцом норм закона, и фактических обстоятельств дела.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции и не опровергают выводов суда об отсутствии законных оснований для восстановления Полетаевой С.И. пропущенного срока для принятия наследства, поскольку указанные истцом обстоятельства, такие как отсутствие информации о смерти наследодателя, проживание в другом городе, отсутствие общения с наследодателем, не могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, так как объективно не препятствовали принятию наследства. Иных обстоятельств, препятствовавших истцу принять наследство в установленный законом срок, не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Разрешая исковые требования Полетаевой С.И. в части признания недостойным наследником Ушакову С.В., судебная коллегия полагает, что суд правильно указал на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку указанная позиция суда основана на имеющихся в деле доказательствах и согласуется с обстоятельствами дела.

В данном случае истцом не представлено доказательств, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации с достоверностью подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников.

Наследник является недостойным согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств совершения УшаковойС.В. умышленных противоправных действий по отношению к наследодателю, кому-либо из его наследников или злостного уклонения от выполнения обязанностей по его содержанию, которые, в соответствии с приведенными выше нормами права могли бы являться основанием для признания Ушакову С.В. недостойным наследником и отстранения ее от наследования по данному основанию.

Выводы в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд дал оценку доводам истца по первоначальному иску о том, что Ушакова С.В. не сообщила нотариусу при оформлении наследственных прав о Полетаевой С.И., как наследнике по закону первой очереди, отвергнув данные доводы как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Обстоятельства, указанные Полетаевой С.И., как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о совершении Ушаковой С.В. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя У.В.Н.

Ссылки на то, что дом, входящий в состав наследства был возведен в период брака супругов, что не учтено судом при постановлении решения, исходя из предмета и оснований предъявленного иска, правового знания не имеет, а потому отклоняется судебной коллегией.

По своему содержанию доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами судебного решения и повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении судебного решения, ввиду чего основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 14.03.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску ПолетаевойС.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Пименова С.Ю.

Подкорытова Н.П.

...