Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-9512/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Седых Е.Г.,

Хазиевой Е.М.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.06.2017 гражданское дело по иску Александрова О.В. к Коновалову Д.В. о взыскании компенсации за пользование чужим наследственным имуществом, по апелляционной жалобе истца Александрова О.В. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.03.2017.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Александров О.В. обратился в суд с иском к Коновалову Д.В. о взыскании компенсации за пользование чужим наследственным имуществом. В обоснование исковых требований указал, что со смертью своей матери Александровой М.П. 16.06.2013 истец унаследовал принадлежавшее умершей имущество в размере 1/3 доли в праве собственности на ... , находящуюся в ... в ... , а также имущество в виде 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... ; ... в ... и автомобили ... , ... , полуприцеп марки ...

Кроме истца данное имущество унаследовали переживший супруг Коновалов В.А. и сын от второго брака Коновалов Д.В. Размер наследственной доли каждого из указанных наследников составляет 1/3. Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 29.09.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2015, произведен раздел наследственного имущества. Принадлежащее Александрову О.В. наследственное имущество в виде 1/6 доли в праве общей собственности на автомобили ... и полуприцеп марки ... передано Коновалову Д.В. с взысканием с последнего в пользу Александрова О.В. компенсации несоразмерности указанного получаемого наследственного имущества с наследственной долей в сумме ... рублей ... копеек. Этим же решением суда Коновалову Д.В. передана принадлежащая Александрову О.В. 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... с взысканием с Коновалова Д.В. в пользу Александрова О.В. компенсации несоразмерности указанного получаемого наследственного имущества с наследственной долей в сумме ... рублей. В части передачи и взыскания с Коновалова Д.В. денежной компенсации за 1/3 и 1/6 доли вышеуказанных квартир отказано.

Ответчик пользуется всей квартирой N 84, находящейся в ... в ... и транспортными средствами. При этом Коноваловым Д.В. до настоящего времени истцу в соответствии с вышеуказанным судебным актом не выплачена денежная компенсация за долю в наследственном имуществе. В результате Александрову М.П. причинен ущерб. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование наследственным имуществом в сумме ... за период с 22.09.2015 по 22.02.2017, а также расходы по составлению искового заявления в сумме ... рублей.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 07.03.2017 исковые требования Александрова О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права. Ссылается на представление достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Александрова О.В. - Порошина Т.И. и Александрова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Коновалов Д.В. и его представитель Полюгов О.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Невьянского городского суда Свердловской области от 29.09.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2015, произведен раздел наследственного имущества. Принадлежащее Александрову О.В. наследственное имущество в виде 1/6 доли в праве общей собственности на автомобили ... и полуприцеп марки ... передано Коновалову Д.В. с взысканием с последнего в пользу Александрова О.В. компенсации несоразмерности указанного получаемого наследственного имущества с наследственной долей в сумме ... Этим же решением суда Коновалову Д.В. передана принадлежащая Александрову О.В. 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: пос. Цементный Невьянского района, Свердловской области, ул. Энтузиастов, 36, с взысканием с Коновалова Д.В. в пользу Александрова О.В. компенсации несоразмерности указанного получаемого наследственного имущества с наследственной долей в сумме ... рублей. В части передачи и взыскания с Коновалова Д.В. денежной компенсации за 1/3 долю в праве собственности на ... , находящуюся в ... в ... и за 1/6 долю ... в ... отказано.

Денежные средства, взысканные указанным решением суда с Коновалова Д.В. в пользу Александрова О.В. в счет компенсации стоимости доли в наследственном имуществе, до настоящего времени ответчиком не выплачены.

Истец указывает на возникновение у ответчика обязанности по выплате компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в праве собственности на ... , находящуюся в ... в ... , и транспортные средства.

При этом истец ранее обращался с аналогичным иском. Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 20.10.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2016, исковые требования Александрова О.В. к Коновалову Д.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Коновалова Д.В. в пользу Александрова О.В. в счет компенсации за пользование ответчиком принадлежащей истцу долей в праве собственности на ... , находящейся в ... в ... , денежную сумму в размере ... , за период с 21.03.2014 по 21.09.2015. В остальной части требований истца о взыскании такой компенсации за пользование транспортными средствами суд отказал.

В рамках настоящего дела истцом ставится вопрос о взыскании компенсации за другой период пользования ответчиком этим же имуществом (с 22.09.2015 по 22.02.2017).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца как участника долевой собственности действиями ответчика, единолично пользующегося вышеперечисленным имуществом.

Вывод суда об отсутствии оснований для присуждения компенсации за пользование спорным жильем, судебная коллегия находит не основанным на законе.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Соответствующей компенсации участник долевой собственности вправе требовать от других участников при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как видно из материалов дела вышеуказанной квартирой фактически с момента смерти матери пользуется Коновалов Д.В., что им не опровергается. В пользовании спорной квартирой у истца имеются препятствия, возникшие в результате действий ответчика, не предоставляющего истцу ключи от жилого помещения и лишающего истца возможности использовать квартиру для личного проживания.

При этом ответчик игнорирует обращения истца о предоставлении доступа в жилое помещение и передаче ключей.

Таким образом, возможность предоставления во владение и пользование истца части жилого помещения, соответствующей его доле, ответчик не предоставляет.

Принятым по ранее рассмотренному делу решением Невьянского городского суда Свердловской области от 20.10.2015, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности предоставления истцу во владение и пользование части общего имущества в виде спорной квартиры, соразмерной его доле. Данные обстоятельства имели место в заявленный в рамках указанного дела период с 21.03.2014 по 21.09.2015 и явились основанием для присуждения истцу соответствующей денежной компенсации.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не могут оспариваться по настоящему делу лицами, принимавшими участие в ранее рассмотренном деле.

При этом в рамках настоящего дела обстоятельства осуществления ответчиком действий, препятствующих истцу в пользовании указанной квартирой, не опровергнуты ответчиком. По существу ситуация с квартирой со времени разрешения вышеназванного дела не изменилась. Истец лишен возможности реализовать правомочия собственника в отношении данного жилого помещения.

Таким образом, вывод суда о недоказанности факта лишения ответчиком истца права пользования квартирой, ввиду не предъявления Александровым О.В. требований, в том числе в судебном порядке, об устранении нарушений прав истца на пользование спорным имуществом, не основан на материалах дела.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации за пользование принадлежащей последнему доли в праве собственности на ... , находящуюся в ... в ... , не являются обоснованными и соответствующими нормам материального права.

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования норм ст. 15 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с правовыми нормами главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется положениями ст. 15 названного Кодекса.

Представленным истцом отчетом от ( / / ) N ... составленным ИП Лукьяновым А.Е., являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" (л.д.95-137), подтверждено, что рыночная стоимость аренды одного квадратного метра спорного жилья в месяц составляет ...

Вопреки выводам суда, отчет содержит фотоизображения объекта оценки, выполненные оценщиком 13.06.2014 при осмотре данного объекта.

Представленный истцом отчет размера арендных платежей за пользование указанной квартирой, определенных соразмерно принадлежащей истцу доле в недвижимом имуществе, с объективной достоверностью подтверждает, что стоимость пользования данным недвижимым имуществом в спорный период, то есть с 22.09.2015 по 22.02.2017 (17 месяцев) в соответствии с требованиями истца, составляет ... ( ... копеек х ... кв. м (общая площадь жилья (л.д. 134) х 17 месяцев : 3).

Обоснованными выводы суда о том, что указанный отчет подтверждает лишь возможный размер прибыли от использования недвижимого имущества, приходящегося на долю истца, признать нельзя. Указанная сумма отражает стоимость пользования имуществом истца. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни одного доказательства иного размера компенсации пользования квартирой, причитающейся истцу.

В этой части требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере. Соответственно, в силу положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат присуждению понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки по оплате услуг оценщика в сумме ... (цена заявленного иска - ... , размер подлежащих удовлетворению требований - ... , то есть 7%).

В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере ...

Кроме того, истцом понесены издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме ... ( ... рублей - составление искового заявления; ... - участие представителя). Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также соответствует реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного. Размер подлежащих присуждению истцу указанного вида издержек подлежит определению пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме ... рублей.

В остальной части выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации пользования другим имуществом в виде транспортных средств, являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав истца как участника долевой собственности действиями ответчика, единолично пользующегося названными движимыми вещами.

Истец, заявив в 2014 году требования о разделе наследственного имущества в виде указанных транспортных средств, отказался от реализации права по использованию автомобилей, предпочтя получение денежной компенсации стоимости доли в спорном имуществе. Вступившим в законную силу судебным актом истцу присуждена такая денежная компенсация, чем обеспечены права истца на часть наследственного имущества.

Поэтому неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности одним из сособственников (истцом), по существу отказавшимся от этого права при разделе имущества, не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации пользования этим имуществом с другого участника долевой собственности. Использование ответчиком указанных транспортных средств в целом само по себе при данных обстоятельствах прав истца как сособственника общего имущества не нарушает. По существу в данном конкретном случае речь идет о нарушении прав Александрова О.В. неисполнением Коноваловым Д.В. денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным постановлением. Истец не лишен права требовать применения предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Судебная коллегия в этой части с выводами суда соглашается и находит решение не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.03.2017 в части отказа в удовлетворении требований Александрова О.В. к Коновалову Д.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на ... в ... отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым иск Александрова О.В. удовлетворить. Взыскать с Коновалова Д.В. в пользу Александрова О.В. денежную компенсацию за пользование долей в праве собственности на ... в ... в сумме ... , издержки по оплате услуг оценщика в сумме ... и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Коновалова Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Александрова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева