Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33а-7018/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Белеванцевой О.А., Захаровой О.А.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Технюка В.В. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе административного истца Технюка В.В.

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения административного истца Технюка В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, действующего также в качестве представителя заинтересованного лица, Зыкова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Технюк В.В., отбывающий наказание по приговору суда в виде ... лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области) о признании незаконным отказа в оказании содействия оплаты почтовых отправлений осужденного, связанных с перепиской с Европейским Судом по правам человека, контрольно-надзорными органами следствия, прокуратуры и суда, Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указал, что с 11 мая 2016 года администрация ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области отказывает ему в содействии по оплате почтовых расходов, связанных с перепиской с Европейским Судом по правам человека, а также другими контрольно-надзорными органами, которые он не может оплачивать ввиду отсутствия у него денежных средств и почтовых конвертов. Указывает, что данная переписка необходима для доказывания невиновности в совершении преступления, за которое он отбывает наказание.

03 августа 2016 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом по месту содержания.

Представитель административного ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Зыков Д.В., действующий также в качестве представителя заинтересованного лица ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено, на администрацию исправительного учреждения не возложена обязанность отправлять за счет средств учреждения корреспонденцию административного истца, который вправе за счет собственных средств получать и отправлять письма и телеграммы без ограничения их количества.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 августа 2016 года административное исковое заявление Технюка В.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Технюк В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку доводы административного искового заявления не были рассмотрены судом, указывая, что в случае отсутствия денежных средств у осужденного, административный ответчик должен отказать ему содействие в оплате почтовых расходов. Кроме того, указывает, что было нарушено его право на личное участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявленные им ходатайства о личном участии путем использования систем видеоконференц-связи не были удовлетворены, что лишило его права заявить ходатайства об истребовании доказательств и о допросе очевидцев.

Ввиду нахождения Технюка В.В. на момент рассмотрения апелляционной жалобы в ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство административного истца и обеспечено его участие в рассмотрении дела с использованием средств видеоконференц-связи.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 12, части 3 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. Направление таких обращений осужденных к лишению свободы осуществляется через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания.

В силу положений статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи.

Положениями пункта 23 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления принимаются в упакованном виде. Упаковка почтовых отправлений должна соответствовать характеру вложения, условиям пересылки, исключать возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без нарушения оболочки, порчи других отправлений и причинения какого-либо вреда имуществу и работникам почтовой связи (пункт 19 Правил).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Технюк В.В. осужден приговором Верховного суда Республики Тыва от 30 ноября 2010 года за совершение преступлений, предусмотренных пунктами ... Уголовного кодекса Российской Федерации, к ... лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначенное наказание Технюк В.В. отбывает в ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области.

Согласно справки ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области от 08 августа 2016 года и копии журнала учета жалоб и заявлений осужденных исправительного учреждения, осужденным Технюком В.В. в 2016 году направлено 176 обращений в различные инстанции, в том числе 11 мая 2016 года направлено шесть обращений: в Европейский Суд по правам человека, в Пий-Хемский суд, в МВД Республики Тыва, в Кызылский городской суд, мировому судье судебного участка N 8 города Кызыл, в следственное управление Республики Тыва (л.д. 20, 22-35).

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные положения закона, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований административного истца, поскольку при рассмотрении дела не установлено неисполнение требований законодательства административным ответчиком в отношении административного истца по реализации его права осуществления переписки, и нарушение прав административного истца.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок отправления жалоб, заявлений, ходатайств осужденного за счет средств бюджетного финансирования исправительного учреждения.

Предусмотренное Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации право осужденных на ведение переписки, получение и отправление посылок и бандеролей не предполагает возможность произвольного выбора осужденным средств и способов его реализации, - оно может осуществляться в специально установленном как названным Кодексом, так и иными нормативными правовыми актами, устанавливающими Правила оказания услуг почтовой связи, порядке. Само по себе установление такого порядка не исключает для заявителя возможность получения и отправления письменной корреспонденции, бандеролей и посылок в пределах, установленных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации применительно к условиям отбывания им наказания, и не может расцениваться как нарушающее его конституционные права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 534-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 423-О).

При этом административным истцом не представлено доказательств об отказе в направлении исправительным учреждением его обращений в указанный им в административном исковом заявлении период с 11 мая 2016 года, что лишило его доступа к правосудию.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Технюка В.В. к ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным отказа в оказании содействия административному истцу по оплате почтовых отправлений, при отсутствии указаний в административном исковом заявлении о конкретных ненаправленных обращениях, и нарушенных правах административного истца, допущенных административным ответчиком ГУФСИН России по Свердловской области.

Административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями (бездействием) суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Исследованный судебной коллегией в качестве нового доказательства приложенный к апелляционной жалобе ответ ГУФСИН России по Свердловской области от 21 июля 2016 года, адресованный Технюку В.В., содержащий разъяснения уголовно-исполнительного законодательства, в том числе о порядке отправления обращений осужденных, также не свидетельствует о нарушении каких-либо прав административного истца, не содержит сведений о конкретных ненаправленных обращениях Технюка В.В. Иных ходатайств, в том числе об истребовании каких-либо доказательств, административным истцом в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о нарушении его права на непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, что препятствовало ему заявить ходатайства об истребовании доказательств и о допросе свидетелей, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и в силу частей 4 и 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не влечет его отмену или изменение.

Административный истец не был лишен возможности заявить ходатайства в письменном виде, в том числе изложив их в расписке при получении извещения о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем какие-либо письменные ходатайства в указанной части в материалах дела отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, административный истец не был лишен возможности реализовать свое право на участие в суде первой инстанции через представителя.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что Технюком В.В. право на личное участие было реализовано в суде апелляционной инстанции, где было рассмотрено его ходатайство о принятии в качестве нового доказательства ответа ГУФСИН России по Свердловской области от 21 июля 2016 года, который являлся предметом исследования судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, выраженную в административном иске, являвшейся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционною жалобу административного истца Технюка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи О.А. Белеванцева

О.А. Захарова