Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33а-7554/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Белеванцевой О.А.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Степкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вершининой В.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Вершининой В.С.

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - Нафикова И.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вершинина В.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее по тексту - Управление) в государственной регистрации права на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - садоводство, площадь: 1726 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ "Рябинушка", участок N 146.

В обоснование своей позиции административный истец Вершинина В.С. указала, что 27 мая 2016 года она обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок. К заявлению приложены решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дедам Свердловской областного суда от 17 февраля 2016 года, квитанция об оплате государственной пошлины.

04 июля 2016 года административным истцом в адрес административного ответчика подано заявление о приостановлении государственной регистрации.

23 сентября 2016 года административным истцом подано заявление о возобновлении государственной регистрации с приложением дополнительных документов: предварительного договора купли-продажи земельного участка от 02 июня 2014 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дедам Свердловской областного суда Свердловского областного суда от 11 июля 2016 года.

06 октября 2016 года Управлением принято решение об отказе Вершининой В.С. в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Данное решение основано на положениях абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации) в связи с непредоставлением Вершининой В.С. полного пакета документов.

Административный истец полагает, что у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, так как на регистрацию предоставлен полный пакет документов в соответствии с перечнем, содержащимся в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 132.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 февраля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Вершининой В.С. отказано.

На решение суда административным истцом Вершининой В.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представители административного ответчика Нафиков И.И., Иванова М.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный истец Вершинина В.С., заинтересованное лицо А. извещены заказным письмом с уведомлением 24 апреля 2017 года.

Таким образом, учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Материалами дела установлено, что 25 июля 2016 года Вершинина В.С. обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - садоводство), площадью 1726 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ "Рябинушка", участок N 146.

В качестве правоустанавливающих документов на регистрацию представлены решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 сентября 2015 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2016 года, согласно которому признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между А. и В., поскольку заключение такого договора без указания в нем сведений о находящихся на земельном участке объектов недвижимости нарушает п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой недействительность заключенной сделки.

Учитывая, что строение на земельном участке возведено непосредственно Вершининой В.С., а также принимая во внимание, что 23 июня 2014 года между ней и А. заключен договор купли-продажи земельного участка, Вершинина В.С., полагая, что вышеуказанное определение является основанием для внесения записи в ЕГРП о переходе к ней права собственности на земельный участок, обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2016 года.

Апелляционным определением по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2016 года разъяснено, что судебный акт от 17 февраля 2016 года является основанием для прекращения права собственности В. на земельный участок и строения, расположенные на нем, а также восстановления записи о праве собственности на земельный участок за А. Оснований для разъяснения апелляционного определения таким образом, как полагает Вершинина В.С., не имеется, так как денежные средства по договору купли-продажи полностью не переданы. Судебной коллегией констатирован факт заключения договора купли-продажи 23 июня 2016 года, дальнейшие взаимоотношения сторон по договору предметом рассмотрения не являлись.

06 октября 2016 года Управлением принято решение об отказе Вершининой В.С. в государственной регистрации права собственности на земельный участок. Данное решение основано на положениях абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в связи с непредоставлением Вершининой В.С. полного пакета документов.

Суд первой инстанции, рассматривая требование административного истца о признании незаконным такого решения, указал, что во исполнение судебного акта от 16 сентября 2016 года в Управление обратился А. с заявлением о государственной регистрации права собственности на заявленный объект недвижимости с приложением документов, подтверждающих исполнение сторонами судебного акта о применении последствий недействительности оспоримой сделки, и документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, в связи с чем 29 сентября 2016 года за А. зарегистрировано право собственности на заявленный объект недвижимого имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Управления оснований для регистрации права собственности на заявленный объект за Вершининой В.С., поскольку судом признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, стороной которого Вершинина В.С. не являлась, решением суда право собственности за ней не признано, документов, подтверждающих переход права собственности от А. к Вершининой В.С. в Управление также не представлено. В связи с чем судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа в регистрации за Вершининой В.С. права собственности на земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

- акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

- свидетельства о праве на наследство;

- вступившие в законную силу судебные акты;

-акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

-иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

-иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии со ст. 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стойкость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 28 Приказа Росрегистрации от 07 июня 2007 года N 112 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов" в случае если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности, а также в случае применения последствий ничтожной сделки государственную регистрацию прав рекомендуется проводить на общих основаниях в соответствии с требованиями ст. ст. 13, 16 Закона на основании заявления заинтересованных лиц с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов, в том числе документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих исполнение сторонами судебного акта о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10 мая 2011 года N 37-В11-1, 15 мая 2012 года N 67-В11-10, последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки; двусторонняя реституция может быть применена лишь к участникам недействительных сделок. В случае, если истец не являлся стороной по сделкам, признанным недействительными, у суда отсутствуют основания для признания за ним в порядке двусторонней реституции права собственности на имущество, полученное ответчиками по сделке.

Учитывая вышеназванные правовые нормы, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что представленные Вершининой В.С. судебные акты не могут быть признаны документами, подтверждающими переход права собственности на недвижимое имущество, поскольку не содержат сведений о признании права собственности за Вершининой В.С. на земельный участок.

В подтверждение возникновения у административного истца права собственности на земельный участок ею представлен предварительный договор купли-продажи от 23 июня 2014 года, заключенный между А. и Вершининой В. С., вместе с тем, указанный документ также не свидетельствует о переходе права собственности на земельный участок к Вершининой В.С.

Согласно пп. 1, 4, 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момент заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в судебном акте.

При этом согласно апелляционному определению Свердловского областного суда от 11 июля 2016 года, договор от 23 июня 2014 года действительно подписан сторонами, однако денежные средства по нему полностью не переданы и на государственную регистрацию данный договор не предоставлялся.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Принимая во внимание, что на государственную регистрацию не были представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи или заявление о государственной регистрации ипотеки от А. и Вершининой В. С., представляется верным отказ Управления в регистрации права собственности на земельный участок за Вершининой В.С.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что административным истцом представлен не полный пакет документов, позволяющих осуществить государственную регистрацию права собственности на заявленный объект недвижимого имущества, следовательно, отказ административного ответчика в регистрации перехода права собственности является правомерным и соответствующим положениям абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.

При таких обстоятельствах, решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, которые приведены в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки в суде первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных для отмены обжалуемого судебного решения. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Вершининой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Соболева Т.Е.

Судьи Белеванцева О.А.

Захарова О.А.