Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33а-7929/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шабалдиной Н.В.,

судей

Коряковой Н.С.,

Красновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административного истца публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя административного истца публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Корчугановой Л.В., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Ильиных Т.С., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) о признании незаконным решения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 04 августа 2016 года N 01-01-11/17905 о рассмотрении жалобы на действия и решения должностных лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск в части п. 4 и п. 5 мотивировочной части и абз. 4, 5 п. 2.2 резолютивной части решения и возложении на Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обязанности внести изменения в санитарно-гигиеническую характеристику от 14 июня 2011 года N 6/98 в соответствии с действующими нормативными актами согласно приложенной редакции.

В обоснование требований административный истец указал, что в рамках расследования профессионального заболевания в филиале публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" была создана комиссия, возглавляемая исполняющим обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск П. В связи с нарушением порядка расследования и учета профессиональных заболеваний, несоответствий в имеющихся документах, в адрес Управления Роспотребнадзора по Свердловской области направлено обращение N М4/П1/1/600 от 25 марта 2016 года с предложениями по ходу расследования и способами устранения выявленных нарушений и корректировке санитарно-гигиенической характеристики от 14 июня 2011 года N 6/98, а также обращение по факту бездействия Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск. Решением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 04 августа 2016 года N 01-01-11/17905 жалоба была удовлетворена частично, в санитарно-гигиеническую характеристику от 14 июня 2011 года N 6/98 внесены изменения N 01-12-09/3485 от 25 августа 2016 года. Полагает, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда электрогазосварщика С. использовались лабораторные данные, представленные в карте аттестации N 27-04-01-12, составленной в 2007 году в нарушение действовавшего порядка, установленного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 14 марта 1997 года N 12 "О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда". В решении приведены неверные выводы о том, что работник работал на одном рабочем месте, а также о необходимости указания данных о содержании кремния диоксида аморфного в смеси 3,18 мг/м.куб с квалификацией условий труда 3.1, что противоречит протоколу измерений концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны от 11 сентября 2007 года ОАО "Машиностроительный завод им. Калинина", где результат исследования кремния диоксида аморфного приведен с погрешностью и указаны выводы эксперта о допустимом характере условий труда. Также является неверным вывод о том, что не включение в санитарно-гигиеническую характеристику данных о лаборатории, проводившей исследование, не является нарушением действующего порядка ее составления, а указание в санитарно-гигиенической характеристике факторов производственной среды, с которыми работник ранее контактировал, не представляется возможным. Фактически административным ответчиком допущено бездействие в расследовании случая профессионального заболевания.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга 02 февраля 2017 года вынесено решение, которым в удовлетворении требований административному истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на доводах административного искового заявления. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. В момент составления санитарно-гигиенической характеристики от 14 июня 2011 года N 6/98 протоколы аттестованных лабораторий измерений уровней вредных факторов у Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск отсутствовали, указание класса условий труда 3.1 в санитарно-гигиенической характеристики от 14 июня 2011 года является неправильным. В период с 11 марта 1991 по 16 февраля 1998 года С. работал по специальности электрогазосварщик в отделении механизации Научно-технического центра Богословского алюминиевого завода, указанное предприятие включено в перечень наиболее неблагополучных организаций по показателю профессиональной заболеваемости. Выводы суда о том, что С. при изменении наименований предприятий работал на одном рабочем месте, является ошибочным, учитывая, что при переводе к другому работодателю появляется новое рабочее место, карта аттестации N 27-04-01-12, составленная в 2007 году, утратила актуальность 13 мая 2008 года при смене работодателя. При составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N 6/98 от 14 июня 2011 года, не проводилось описание труда работника непосредственно на рабочем месте.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Корчуганова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель административного ответчика Ильиных Т.С., ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, просила оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица, извещенные своевременно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск путем направления извещения факсимильной связью 18 апреля 2017 года, С. телефонограммой от 17 апреля 2017 года, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статья 25 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения" устанавливает, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Порядок разрешения разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования предусмотрен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ" (далее по тексту Приказ Минздрава РФ от 28 мая 2001 года N 176).

Согласно п. 2 Приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001 года N 176, расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1.6 Приказ Минздрава РФ от 28 мая 2001 года N 176 оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

В соответствии с п. 1.8 Приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001 года N 176 для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра Госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и другие, выполненные за счет собственных средств.

Инструкция по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утверждена приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2008 года N 103 (далее по тексту Инструкция), и определяет порядок сбора информации и оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания.

Согласно п. 2 Инструкции, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется Управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации или его структурными подразделениями, как правило, в течение 7 дней, но не позднее 2 недель со дня получения извещения об остром заболевании (отравлении), и в течение 2 недель со дня получения извещения о хроническом заболевании.

В силу положений п. 6 Инструкции описание условий труда работника (п. 4 характеристики) оформляется на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда (санитарно-эпидемиологического заключения на производство) непосредственно на рабочем месте, учитываются сведения, полученные от работодателя (или его представителя) и самого работника, другое. Санитарно-гигиеническая характеристика составляется с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления). В обязательном порядке указываются характеристики ведущего и всех сопутствующих вредных факторов производственной среды и трудового процесса, режимов труда, которые могли привести к профессиональному заболеванию (отравлению). Концентрации и уровни вредных производственных факторов (качественные и количественные показатели) указываются на основе документов органов и организаций, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, полученных в ходе государственного санитарно-эпидемиологического надзора, протоколов лабораторных и инструментальных исследований при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения на производство, продукцию, в т.ч. проведенных НИИ и испытательными центрами, аккредитованными в установленном порядке. Количественная характеристика вредного фактора производственной среды должна быть представлена в динамике за максимально возможный период работы в данной профессии.

В силу п. 1.7 Приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001 года N 176 при несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (далее санитарно-гигиеническая характеристика) он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения.

В соответствии с Положением об Управлении Роспотребнадзора по Свердловской области, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 09 июля 2012 года N 688, Управление является уполномоченным органом на рассмотрение жалоб на решения, действия (бездействия) должностных лиц территориальных отделов.

Как следует из материалов дела, приказом директора ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" N 139 от 26 февраля 2016 года создана комиссия по расследованию профессионального заболевания для установления причин профессионального заболевания электрогазосварщика бригады по ТОиР ПС кВ БАЗ С. и для установления лиц, допустивших нарушение санитарно-эпидемиологических правил иных нормативных актов.

В адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск направлено обращение N М4/П1/1/600 от 25 марта 2016 года с предложениями по ходу расследования и способами устранения выявленных нарушений и корректировке санитарно-гигиенической характеристики от 14 июня 2011 года N 6/98.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" направлено обращение от 06 апреля 2016 года о корректировке санитарно-гигиенической характеристики от 14 июня 2011 года N 6/98, а также обращение от 21 июня 2016 года по факту бездействия Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск, не представившего в адрес работодателя откорректированную санитарно-гигиеническую характеристику.

Решением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 04 августа 2016 года N 01-01-11/17905, принятым по результатам рассмотрения обращения от 06 апреля 2016 года о корректировке санитарно-гигиенической характеристики и обращения от 21 июня 2016 года по факту бездействия Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, жалоба была удовлетворена частично, признаны имевшими место факты не направления и не ознакомления работодателя с санитарно-гигиенической характеристикой от 14 июня 2011 года N 6/98, в части неправильного наименования предприятия, а также невнесения в раздел 4.1 данных о длительности воздействия производственных факторов в течение смены в период работы в Свердловском предприятии Магистральных электрических сетей филиала ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (по состоянию на июнь 2007 года), при этом на исполняющего обязанности начальника Североуральского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области П. возложены, в том числе, обязанности внести корректировку в раздел 4.1 санитарно-гигиенической характеристики условий труда N 6/98 от 14 июня 2011 года в данных о длительности воздействия производственных факторов в течение смены в период работы в Свердловском предприятии Магистральных электрических сетей, филиале ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (по состоянию на июнь 2007 года), в Приложении N 1 количественных данных о содержании кремния диоксида аморфного в смеси с оксидами марганца исправить опечатку, указав 3,18 мг/м.куб, вместо 1,06 мг/м.куб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение, принятое уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, является законным, содержание решения является полным, всем доводам заявителя дана оценка.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам административного дела, основанными на правильном применении к спорным правоотношениям положений закона.

Как усматривается из материалов административного дела, С. в период с 11 марта 1991 года по 16 февраля 1998 года работал электрогазосварщиком в отделении механизации Научно-технического центра Богословского алюминиевого завода. 23 февраля 1998 года принят электрогазосварщиком группы механизации и транспорта в Краснотурьинский район, уволен в порядке перевода 24 сентября 2002 года в Свердловское предприятие магистральных электрических сетей филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Урала, 25 сентября 2002 года принят электрогазосварщиком электроподстанции 500 кВ "БАЗ" Краснотурьинского района, 03 июля 2006 года переведен в филиал ОАО "Федеральная сетевая компания "ЕЭС" по техническому обслуживанию и ремонту магистральных электрических сетей Урала и Западной Сибири электрогазосварщиком бригады электроподстанции 500 кВ "БАЗ", 03 июля 2006 года принят в Свердловское предприятие по техническому обслуживанию и ремонту оборудования подстанций электрогазосварщиком бригады электроподстанции 500 кВ "БАЗ", 12 мая 2008 года уволен переводом в филиал ОАО "Главная электросетевая сервисная компания ЕНЭС" Урала и Западной Сибири, 13 мая 2008 года принят переводом в филиал ОАО "Главная электросетевая сервисная компания ЕНЭС" по техническому обслуживанию и ремонту магистральных электрических сетей Урала и Западной Сибири электрогазосварщиком бригады электроподстанции 500 кВ "БАЗ", 31 декабря 2009 года уволен в порядке перевода в филиал ОАО "ФСК ЕЭС" СПМЭС, 01 января 2010 года принят в порядке перевода в филиал ОАО "ФСК ЕЭС" СПМЭС электрогазосварщиком на электроподстанцию 500 кВ "БАЗ".

Из извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания N 1 от 28 января 2016 следует, что электросварщику электроподстанции 500кВ "БАЗ" филиала ПАО "ФСК ЕЭС" С. установлен диагноз: пневмокониоз при электросварке и газосварке.

Оспариваемая санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника С. при подозрении у него профессионального заболевания N 6/98 составлена 14 июня 2011 года. При этом общая оценка условий труда - 3.2 класс (вредный). Концентрация кремния диоксид аморфный в смеси с оксидами марганца содержится в Приложении N 1 как 1,06/2,39 мг/м.куб, при этом оценка условий труда указана в данной графе - 3.1 класс (вредный).

В карте аттестации N 27-04-01-12, составленной в 2007 году общая оценка условий труда электросварщика 5 разряда - 3.2. класс (вредный), при этом концентрация кремния диоксид аморфный в смеси с оксидами марганца указана 3,18 мг/м.куб, величина отклонения от допустимого уровня составляет -1,06 мг/м.куб., что согласуется также с протоколом измерений вредных веществ в воздухе рабочей зоны, отраженных в протоколе лабораторных испытаний от 11 сентября 2007 года, выполненном аккредитованной лабораторией ОАО "Машиностроительный завод им. Калинина" в рамках аттестации.

При этом также следует отметить, что по результатам аттестации, проведенной в 2011 году условия труда электрогазосварщика 5 разряда С. также отнесены к вредным, химический фактор производственной среды отнесен к вредным с указанием класса условий труда 3.1, а его рабочее место аттестовано с комплексной оценкой условий труда: не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда.

В данном случае, выводы, изложенные в решении Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 04 августа 2016 года N 01-01-11/17905 о корректировке санитарно-гигиенической характеристики и указание в резолютивной части данного решения на необходимость корректировки Приложения N 1 в части указания данных о содержании кремния диоксида аморфного в смеси с оксидами марганца - 3,18 мг/м.куб, вместо 1,06 мг/м.куб., являются правильными, учитывая, что в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника С. допущена явная опечатка.

Внесение в санитарно-гигиеническую характеристику, составленную в 2011 году, данных о результатах лабораторных исследований за 2007 год, не является нарушением Инструкции, учитывая, что рабочее место электрогазосварщика 5 разряда подстанции С. не менялось. Как в период аттестации рабочего места, так и в момент составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, так в период работы в филиале ОАО "ФСК ЕЭС" СПМЭС С. работал электрогазосварщиком на электроподстанции 500 кВ "БАЗ".

Внесение в санитарно-гигиеническую характеристику данных исследований, полученных в более поздний период работы, а фактически после составления санитарно-гигиенической характеристики, вопреки доводам жалобы, невозможно.

В соответствии с п. 6 Инструкции внесения в п. 4.1 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника в период работы в Свердловском предприятии по техническому обслуживанию и ремонту оборудования подстанций Филиала ОАО "ФСК ЕЭС" обусловлено требованием закона, учитывая, что рабочее место электрогазосварщика 5 разряда подстанции С. не менялось.

Выводы, изложенные в решении Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 04 августа 2016 года N 01-01-11/17905 о том, что работник работал на одном рабочем месте и о необходимости внесения в санитарно-гигиеническую характеристику данных о длительности воздействия производственных факторов в течение смены в период работы в Свердловском предприятии по техническому обслуживанию и ремонту оборудования подстанций Филиала ОАО "ФСК ЕЭС" в раздел 4.1 по состоянию на июнь 2007 года являются правильными.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно в нарушение положений ч. 2 ст. 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве специалиста работника административного ответчика, подготовившего оспариваемое решение Г., являющегося заинтересованным в деле лицом, является несостоятельным, поскольку доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено, а сам факт работы в Управлении Роспотребнадзора по Свердловской области не является для этого достаточным основанием.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводам, что в ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено доказательств, что оспариваемое решение не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, и не являются основанием, предусмотренным ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Н.С. Корякова

Н.В. Краснова