Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33а-7945/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Коряковой Н.С., Красновой Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области к Мамаеву А.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика Мамаева А.Н. на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 16 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Мамаеву А.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 1170 рублей 09 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 3 рубля 27 копеек.

В обоснование указала, что административный ответчик в 2009 году являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполнена. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, Мамаеву А.Н. были начислены пени, в его адрес 20 ноября 2012 года направлено требование N 33098 от 19 ноября 2012 года по уплате налога на имущество физических лиц, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 29 декабря 2012 года. Требование в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения МИФНС России N 16 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 марта 2017 года административное исковое заявление МИФНС России N 16 по Свердловской области удовлетворено; с Мамаева А.Н. в доход бюджета муниципального образования "город Нижний Тагил" взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 1170 рублей 09 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 13 сентября 2009 года по 11 ноября 2012 года в сумме 3 рубля 27 копеек, всего 1173 рубля 36 копеек, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Мамаев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2009 год была исполнена 15 сентября 2009 года.

Представитель административного истца МИФНС России N 16 по Свердловской области, административный ответчик Мамаев А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом - факсимильной связью, почтовой корреспонденцией 19 апреля 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Представителем административного истца представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся сторон, на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие от административного истца возражения на апелляционную жалобу, включая принятые и приобщенные судебной коллегией в соответствии с частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве новых доказательств, представленные административным ответчиком платежные документы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался Федеральным законом от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", согласно которому плательщиками налогов на имущество физических лиц являлись физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц").

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, доля в праве общей собственности на указанное имущество.

Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами (пункт 1 статья 5 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц").

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, Мамаев А.Н. в спорный период являлся собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр-кт. Уральский, ... ; жилого дома с гаражом, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Запрудная, 2-я, ...

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 16 по Свердловской области Мамаеву А.Н. был начислен налог на имущество физических лиц за 2011 год, осуществлен перерасчет налога на имущество физических лиц, с учетом льгот, налог на имущество физических лиц за 2009 год, направлено налоговое уведомление 29 мая 2012 года со сроком уплаты до 01 ноября 2012 года.

В установленный законом срок, административный ответчик обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 16 по Свердловской области в адрес Мамаева А.Н. 20 ноября 2012 года было направлено требование N 33098 по уплате налога на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 1170 рублей 09 копеек, пени в сумме 3 рубля 27 копеек, предоставлен срок для добровольного исполнения до 29 декабря 2012 года.

Требование МИФНС России N 16 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 21 июля 2016 года, в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МИФНС России N 16 по Свердловской области, суд первой инстанции, проверив порядок взыскания налогов, размер взыскиваемых сумм, сроки направления требований, сроки обращения в суд с административным исковым заявлением, пришел к выводам о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц и пени за несвоевременную уплату налога в связи с тем, что обязанность по уплате налога не исполнена.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом принятых и приобщенных в качестве новых доказательств, представленных административным ответчиком документов - платежных поручений, налогового уведомления, приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Административный ответчик не оспаривал, что в спорный период он являлся плательщиком налога на имущество физических лиц. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обязанность по уплате налога на имущество им фактически была исполнена 15 сентября 2009 года.

Судебная коллегия, оценив представленные административным ответчиком доказательства уплаты налога на имущество физических лиц за 2009 год, приходит к выводу, что Мамаевым А.Н. обязанность по уплате налога на имущество физических лиц исполнена.

Довод административного истца о том, что из платежного документа - квитанции не возможно было определить назначение платежа, в связи с чем денежные средства были направлены на погашение задолженности за предыдущие периоды, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в том числе представленного административным истцом налогового уведомления N 796583, содержащего перерасчет налога на имущество физических лиц за 2009 год, сумма налога составила 2074 рубля 43 копейки, а также налогового уведомления N 644568, содержащего сведения об уплате налога на имущество физических лиц за 2009 год, представленного административным ответчиком, сумма налога составила 2074 рубля 43 копейки.

Учитывая, что сумма налога на имущество физических лиц за 2009 год, исчисленная налоговым органом в 2009 году и в последующем в 2012 году являются одинаковыми, при этом указанная сумма налога была уплачена Мамаевым А.Н. 15 сентября 2009 года, что подтверждается квитанцией N 17137751, а также выпиской из налоговых обязательств, представленной административным истцом.

Факт уплаты указанной суммы налога и поступления денежных средств в бюджет административным истцом не оспаривался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2009 год с Мамаева А.Н. не имеется в связи с фактическим исполнением обязанности по уплате налога.

Иных требований административным истцом о взыскании задолженности по налогам, в том числе и за предыдущие периоды (2007, 2008 год), не заявлялось, предметом оценки суда наличии недоимки за предыдущие периоды не являлось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда при таких обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованными, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Н.С. Корякова

Н.В. Краснова