Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33а-7946/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Коряковой Н.С., Красновой Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области к Трегубову С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени по налогам,

по апелляционной жалобе административного ответчика Трегубова С.В. на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного ответчика Трегубова С.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 16 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Трегубову С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2014 год, пени по налогам в общей сумме 4470 рублей 89 копеек.

В обоснование указала, что административный ответчик в спорный период являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, обязанность по уплате налогов надлежащим образом не исполнена. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, Трегубову С.В. были начислены пени, в его адрес 10 октября 2015 года направлено требование об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 19 ноября 2015 года. Требование в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения МИФНС России N 16 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02 февраля 2017 года административное исковое заявление МИФНС России N 16 по Свердловской области удовлетворено; с Трегубова С.В. в бюджет Свердловской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 1222 рубля и пени за период с 10 ноября 2013 года по 03 октября 2015 года в сумме 2372 рубля 11 копеек; в доход бюджета муниципального образования "город Нижний Тагил" задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 620 рублей и пени в сумме 142 рубля 33 копейки; в доход бюджета муниципального образования "Горноуральский городской округ" задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 58 рублей и пени в сумме 15 рублей 24 копейки; а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Трегубов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований административного истца отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указано на ненадлежащее извещение о дате судебного заседание, ненаправлении административного искового заявления. Кроме того полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные им платежные документы, свидетельствующие об уплате налогов за спорный период.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца МИФНС России N 16 по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен заблаговременно и надлежащим образом - факсимильной связью 19 апреля 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Представителем административного истца представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца, на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступивший от административного истца отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался Федеральным законом от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", согласно которому плательщиками налогов на имущество физических лиц являлись физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц").

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, доля в праве общей собственности на указанное имущество.

Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами (пункт 1 статья 5 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц").

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, Трегубов С.В. в спорный период являлся собственником имущества: квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Парковая, ... ; гаража, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, тер. ГК Планета ... ; гаража, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, тер. ГК Планета ... ; бани, расположенной по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Ряжик, ... ; автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер ... мощность двигателя 130 л.с.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 16 по Свердловской области Трегубову С.В. был начислен налог на имущество физических лиц, транспортный налог за 2014 год, направлено налоговое уведомление 19 мая 2015 года со сроком уплаты до 01 октября 2015 года.

В установленный законом срок, административный ответчик обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 16 по Свердловской области в адрес Трегубова С.В. 10 октября 2015 года было направлено требование N 50059 об уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога за 2014 год, пени, в том числе на недоимку прошлых лет, предоставлен срок для добровольного исполнения до 19 ноября 2015 года.

Требование МИФНС России N 16 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 09 июня 2016 года, в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МИФНС России N 16 по Свердловской области, суд первой инстанции, проверив порядок взыскания налогов, размер взыскиваемых сумм, сроки направления требований, сроки обращения в суд с административным исковым заявлением, пришел к выводам о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога на имущество физических лиц и пени за несвоевременную уплату налогов в связи с тем, что обязанность по уплате налогов не исполнена, отклонив при этом доводы административного ответчика об исполнении обязанности по уплате налогов за 2014 год.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по налогам за 2014 год в связи с фактическим исполнением обязанности по уплате налогов.

Административным истцом не оспаривалось, что административным ответчиком Трегубовым С.В. 16 июля 2015 года была произведена оплата транспортного налога в сумме 1222 рубля, земельного налога в сумме 565 рублей, налога на имущество физических лиц в сумме 58 рублей и 620 рублей (чек - ордера от 16 июля 2015 года).

Довод административного истца о том, что из указанных платежных документов не возможно было определить назначение платежа, в связи с чем денежные средства были направлены на погашение задолженности за предыдущие периоды, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, только в случае наличия переплаты налоговый орган имеет право зачесть ее в счет погашения недоимки.

Как следует из материалов дела, у Трегубова С.В. имелась недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за период 2011, 2012 годы, суммы излишне уплаченного налога отсутствовали, в связи с чем оснований у налогового органа самостоятельно производить зачет в счет погашения недоимки за предыдущий период не имелось. Исходя из размера уплаченной суммы, а также периода ее уплаты (после получения налогового уведомления), учитывая, что платежные документы (чек-ордера) содержат все необходимые реквизиты, указанные в квитанциях об уплате налогов за 2014 год, в том числе КБК, у налогового органа имелась реальная возможность достоверно установить назначение платежей.

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, платежные документы от 16 июля 2015 года, приходит к выводу, что обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 1 222 рубля, по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 620 рублей и 58 рублей была фактически исполнена административным ответчиком в полном объеме 16 июля 2015 года, оснований для ее взыскания у суда на момент вынесения решения не имелось. Требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции не имелось и оснований для взыскания пени по налогам.

Административный истец, согласно заявленным требованиям просил взыскать пени по транспортному налогу за период с 10 ноября 2013 года по 03 октября 2015 года в сумме 2372 рубля 11 копеек, по налогу на имущество физических лиц за период с 09 ноября 2013 года по 03 октября 2015 года в сумме 142 рубля 33 копейки, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02 ноября 2013 года по 03 октября 2015 года в сумме 15 рублей 24 копейки, при этом доказательств размера недоимки по налогам, на которую произведено начисление пени, а также период, за которой она образовалась, не представлено.

Приложенное к материалам дела заявление о вынесении судебного приказа от 15 апреля 2014 года о взыскании с Трегубова С.В. задолженности по налогам за 2008 - 2012 годы, при отсутствии самого судебного приказа о взыскании с должника налогов за спорный период, не свидетельствует о соблюдении административным истцом процедуры взыскания недоимки по налогам, а также порядка и процедуры взыскания пени, установленных статьями 75, 69, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что недоимка по налогам за предыдущие периоды административным истцом была взыскана, и до настоящего времени не погашена.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении требований МИФНС России N 16 по Свердловской области о взыскании с Трегубова С.В. транспортного налога, налога на имущество физических лиц за 2014 год, пени не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием в нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Административному истцу было разъяснено о том, что суд вправе рассмотреть требования административного истца в порядке упрощенного (письменного) производства, а также право предоставления возражений по заявленным требованиям. Возражения относительно заявленных требований были предоставлены. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, не допущено.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области к Трегубову С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени по налогам - отказать.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Н.С. Корякова

Н.В. Краснова