Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33а-7966/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Коряковой Н.С., Козаченко Е.Б.,

при секретаре Шмелёвой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хакимова Р.Р. к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе административного истца Хакимова Р.Р. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Смирновой Н.А., судебная коллегия

установила:

Хакимов Р.Р., родившийся ( / / ), является гражданином Республики Таджикистан.

03 августа 2016 года Управлением Федеральной миграционной службы по Свердловской области (далее - УФМС России по Свердловской области) в отношении Хакимова Р.Р. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 21 мая 2017 года, в связи с тем, что в течение трех лет он три раза привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации.

Решением УФМС России по Свердловской области Хакимову Р.Р. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в силу п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На основании п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 ФМС России, которая являлась федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, упразднена, ее полномочия переданы МВД России.

Хакимов Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В обоснование требований указал, что проживает на территории Российской Федерации с супругой Я., которая является гражданкой Российской Федерации. Брак зарегистрирован 15 мая 2015 года. Супруга прописана у родителей в ... Совместно с Я. они проживают по адресу: ... , арендуя жилое помещение. Считает, что решения УФМС России по Свердловской области нарушают его права на уважение личной и семейной жизни, безопасность, проживание и общение с близкими родственниками, влечет чрезмерное вмешательство в его образ жизни, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 февраля 2017 года требования Хакимова Р.Р. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хакимов Р.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что, проживая в Российской Федерации с супругой, он работал на основании патента. Полагает, что суд неверно оценил представленные доказательства, необоснованно поставив под сомнение факт ведения общего хозяйства с супругой. Его супруга Я., растерявшись при допросе, не могла назвать адрес проживания, что не свидетельствует о ее неискренности. Оспариваемое решение нарушает его право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, лишает возможности общаться с супругой, проживающей на территории Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Смирнова Н.А. возразила по доводам апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции административные истец, представитель административного истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления СМС-сообщений 22 мая 2017 года, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Смирнову Н.А., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности и в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Пунктом 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что с 2012 года административный истец периодически проживал в Российской Федерации, при этом разрешение на временное проживание в Российской Федерации, вид на жительство в Российской Федерации ему не выдавались. Патенты на работу оформлялись 18 сентября 2013 года и 15 декабря 2015 года. Между Хакимовым Р.Р. и гражданкой Российской Федерации Я. 15 мая 2015 года заключен брак.

Суд первой инстанции установил, что в отношении гражданина Республики Таджикистан Хакимова Р.Р., 03 августа 2016 года принято решение УФМС России по Свердловской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 21 мая 2017 года на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с тем, что в течение трех лет пребывания в Российской Федерации он три раза привлекался к административной ответственности: 11 октября 2013 года по ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 13 октября 2013 года по ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 11 мая 2014 года по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судом было установлено, что Хакимову Р.Р. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, признал, что оспариваемые решения приняты административным ответчиком в соответствии с положениями законодательства, при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий, не нашел оснований для распространения на Хакимова Р.Р. гарантий Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указав, что за время проживания в Российской Федерации, административным истцом не представлено доказательств совместного проживания и ведения общего хозяйства с супругой Я., которая является гражданкой Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вынесенные в отношении административного истца решения соответствуют положениям законодательства, приняты при наличии к тому предусмотренных законом оснований, служат правомерной целью защиты общественного порядка, а наличие зарегистрированного 15 мая 2015 года брака не является безусловным основанием к отмене оспариваемых решений, учитывая, что факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с супругой Я., не установлен.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, право на уважение семейной и личной жизни может быть ограничено. При определении обоснованности и соразмерности вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни имеют значение обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Судом первой инстанции правильно указано, что понятие семейной жизни включает в себя не только сам факт регистрации брака, но и совместное проживание супругов, ведение ими общего хозяйства, материальную поддержку. Доказательств этим обстоятельствам в деле не имеется.

Хакимов Р.Р. зарегистрирован по адресу: ... , его супруга Я. имеет регистрацию по адресу: ... Административный истец, въезжая на территорию Российской Федерации, в том числе и после заключения брака, никогда не указывал в качестве цели въезда семейную жизнь. Его супруга Я., являясь принимающей стороной для десятка граждан из Республик Таджикистан, Киргизии и Узбекистан, никогда не являлась принимающей стороной Хакимова Р.Р.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Я., поясняя о ведения общего хозяйства и совместном проживании супругов, не помнит дату рождения супруга, имена его родителей, которые по ее утверждению, проживают с ними, не может назвать точный адрес места жительства, а также место работы супруга.

Утверждения административного истца Хакимова Р.Р. о совместном проживании супругов и ведения ими общего хозяйства по адресу: ... , опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами.

Как видно из рапорта УУП Отдела полиции N 15 УМВД России по г. Екатеринбург Д. собственником двух комнат в указанной коммунальной квартире является К., которая организовала фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан по адресу: ... , в связи с чем в 2016 году возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Факт проживания

Хакимова Р.Р. по указанному адресу не установлен. Жильцы квартир N 9/2 Ш. и N 10/2 А. пояснили, что иностранные граждане в квартире N не проживают.

Учитывая все вышеизложенное, противоречивые показания супруги административного истца, судебная коллегия находит, что доводы о чрезмерном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции правомерно не установилнарушения оспариваемым решением требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия полагает, что неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию в данном конкретном случае обусловлено необходимостью охраны общественного порядка от его противоправного поведения, является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям.

Решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, принято правомерно на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены и истолкованы верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не находит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Хакимова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Н.С. Корякова

Е.Б. Козаченко