Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33а-7973/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Белеванцевой О.А., Захаровой О.А.,

при секретаре Степкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Косимова Б.Ш. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Жолудевой Т.М.

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Жолудевой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

24 апреля 2016 года УФМС России по Свердловской области принято решение в отношении гражданина Республики Таджикистан Косимова Б.Ш. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на 5 лет до 01 апреля 2021 года в связи с совершением последним административных правонарушений 22 марта 2016 года по ст. 18.10, ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Косимов Б.Ш. полагает данное решение незаконным, поскольку обжалуемое решение принято без учета его личной, семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации. 02 апреля 2016 года он заключил брак с К., являющийся гражданкой Российской Федерации. Считает, что совершенные им административные правонарушения не являются грубыми, а наложенные на него ограничения не соответствуют характеру совершенных правонарушений. Более того, штрафы за совершение вышеуказанных административных правонарушений им оплачены в полном объеме. В связи с чем полагает, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку лишает его возможности общаться с супругой, проживающей на территории Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области 26 января 2017 года административное исковое заявление Косимова Б.Ш. удовлетворено.

На решение суда представителем административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Жолудевой Т.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что факт проживания на территории Российской Федерации супруги административного истца - гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по иному адресу, чем административный истец, не освобождает последнего от соблюдения законов Российской Федерации, не предоставляет возможности нелегально проживать на территории Российской Федерации и не освобождает от последствий применения мер государственного реагирования за нарушение миграционного законодательства. Доказательств невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности не представлено.

Представителем административного истца Б. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием на законность решения суда.

Административный истец Косимов Б.Ш. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен посредством почтовой связи 24 апреля 2017 года. Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу п. 11 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что 15 июня 2016 года в соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" УФМС России по Свердловской области в отношении гражданина Республики Таджикистан Косимова Б.Ш. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок 5 лет до 01 апреля 2021 года.

Основанием для принятия указанного решения явилось привлечение Косимова Б.Ш. к административной ответственности 22 марта 2016 года по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Признавая данное решение незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой акт является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку, кроме сложившихся в Российской Федерации личной жизни и семейных отношений, связи с Республикой Таджикистан он не имеет. В силу указанных обстоятельств примененная к административному истцу санкция не является соразмерной характеру совершенных им административных правонарушений. Кроме того, доказательств наступления каких-либо тяжких последствий в результате совершения административным истцом тех административных правонарушений, которые указаны в оспариваемом решении УФМС России по Свердловской области, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает такое решение суда первой инстанции незаконным ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания в Российской Федерации, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Косимова Б.Ш. в данном конкретном случае соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, а также характером совершенных правонарушений.

Характер совершенных административным истцом правонарушений - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации; незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации, предусматривающей в качестве наказания, в том числе, выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации - свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленными государством нормами права.

Поскольку административный истец на территории Российской Федерации неоднократно совершал указанные административные правонарушения, действующее законодательство предусматривает необходимость принятия решения о неразрешении въезда данному гражданину на территорию Российской Федерации, то оснований для признания незаконным обжалуемого решения, принятого компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, в данном конкретном случае не имеется.

Также рассматривая законность обжалуемого решения УФМС, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что административный истец на территории Российской Федерации постоянного места работы, официального источника дохода, собственного жилья не имеет. Доказательства законного нахождения на территории Российской Федерации административным истцом также не представлены. Сведений о наличии в Российской Федерации родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеется. Брак заключен с гражданкой Российской Федерации после совершения вышеуказанных правонарушений. В суд первой инстанции не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что между указанными гражданами сложились устойчивые семейные отношения, факты совместного проживания и ведения совместного хозяйства, наличия источников дохода для ведения семейного бюджета. Также не представлено доказательств осуществления Косимовым Б.Ш. трудовой деятельности, позволяющей содержать себя и свою супругу, не подтвержден уровень его дохода. Более того, как усматривается из материалов дела, они зарегистрированы по разным адресам. Так согласно сведениям АС ЦБДУИГ Косимов Б.Ш. зарегистрирован по адресу: ... , а К. зарегистрирована по другому адресу: ...

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что наличие у Косимова Б.Ш. супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения административного ответчика нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом вступление на территории Российской Федерации в брак с гражданкой России, с которой факт наличия устойчивых семейных отношений не установлен, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что оспариваемое решение УФМС России по Свердловской области принято в пределах полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, данная мера является соразмерной характеру совершенных деяний, отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обратном основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного вынесенное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьями 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Косимова Б.Ш. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области от 15 июня 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Председательствующий Соболева Т.Е.

Судьи Белеванцева О.А.

Захарова О.А.