Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33а-8337/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Белеванцевой О.А.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Степкиной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скалкиной О.П. к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Шишкиной Е.А., УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе административного истца Скалкиной О.П.

на решение Полевского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца Скалкиной О.П. - Дубовой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

на основании исполнительного листа серии ФС N 008294970 судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Шишкиной Е.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 238405/16/66044-ИП, предметом исполнения которого является взыскание со Скалкиной О.П. в пользу ОАО АКБ "Инвестбанк" задолженности в размере 1476361 рубля 74 копеек.

23 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Киа Спортейдж, 2012 года выпуска, государственный номер N, с последующим его изъятием и оставлением на ответственное хранение ООО "Золотой". Установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования.

Административный истец Скалкина О.П. полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту вышеуказанного автомобиля, в связи с его нахождением в залоге у третьего лица и наличием у должника иного имущество, на которое возможно обратить взыскание. Кроме того, указывает на невозможность применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в связи с неполучением должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и непредоставлением судебным приставом-исполнителем срока для добровольного их исполнения.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Скалкиной О.П. отказано.

С таким решением не согласился административный истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный истец Скалкина О.П. извещена телефонограммой 24 апреля 2017 года, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Шишкина Е.А., представители Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области и УФССП России по Свердловской области извещены электронной почтой 24 апреля 2017 года, представители заинтересованных лиц ПАО "Сбербанк России" извещен факсимильной связью 24 апреля 2017 года, АКБ "Инвестбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" извещен телефонограммой 24 апреля 2017 года, представитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области извещен электронной почтой 24 апреля 2017 года.

Таким образом, учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля Киа Спортейдж, 2012 года выпуска, государственный номер N, по исполнительному производству N 238405/16/66044-ИП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного требования Скалкиной О.П., указал, что такая мера принудительного исполнения требований исполнительного документа как арест транспортного средства в данном случае не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве", поскольку носит обеспечительный характер и прав должника не нарушает. Нахождения автомобиля в залоге у банка также не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, учитывая, что иное имущество должника арестовано в рамках другого исполнительного производства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции не- правильным ввиду следующего.

Так в соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника имущества - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона).

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Между тем, в данном случае вывод суда о том, что арест транспортного средства носит обеспечительный характер и прав должника не нарушает, основан на ошибочном толковании правовых норм, поскольку арест имущества должника, находящегося в залоге у лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству, по правилам п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не соответствует закону.

Учитывая, что спорный автомобиль находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" (л.д. 10-12), в силу вышеприведенной правовой нормы представляются необоснованными действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля. Положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлены на защиту имущественных интересов, как должника, так и залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам залога.

Более того, как следует из п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается наличие в собственности должника земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: ... (л.д. 7, 8). Доказательств того, что указанное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках иного исполнительного производства, материалы дела не содержат; судом первой инстанции данная позиция судебного пристава-исполнителя, изложенная в судебном заседании, не проверена и не исследовалась. Однако указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела. Такая информация не была представлена и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, представляются необоснованным арест заложенного имущества при наличии у должника иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, поэтому судебная коллегия считает необходимым его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2016 года по наложению ареста на автомобиль Киа Спортейдж, 2012 года выпуска, государственный номер N.

Руководствуясь п. 2 ст. 309, п.4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Скалкиной О.П. удовлетворить. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Шишкиной Е.А. от 23 декабря 2016 года по наложению ареста на автомобиль Киа Спортейдж, 2012 года выпуска, государственный номер N. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд первой инстанции и административному истцу.

Председательствующий Соболева Т.Е.

Судьи Белеванцева О.А.

Захарова О.А.