Постановление Свердловского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 4А-481/2017

Заместитель председателя Свердловского областного суда В.А. Дмитриев, рассмотрев жалобу защитника Ч. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Полевского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Полевского судебного района, от 17.08.2016

Сенцову А.О.

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное наказание назначено Сенцову А.О. за управление 23.05.2016 в г. Полевской по ул. Декабристов, 2 автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Решением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 14.11.2016 постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Ч. просит об отмене вынесенных судебных решений, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Сенцова А.О. состава административного правонарушения и нарушением процессуальных норм.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 4.1 названной статьи в случае неявки лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Толкование положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производится в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Как следует из материалов дела 01.06.2016 мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение о возвращении составленного в отношении Сенцова А.О. протокола инспектору ДПС ОМВД России по г. Полевскому О. для устранения недостатков - указания пункта Правил дорожного движения, устанавливающего запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что указанные изменения внесены в протокол в отсутствие Сенцова А.О., который об этом не был извещен надлежащим образом.

Согласно составленной 21.06.2016 инспектором ДПС О. телефонограмме, он не дозвонился до Сенцова А.О. по указанному им в протоколе телефону (л.д. N). Сведений об извещении Сенцова А.О. с его согласия путем направления СМС-сообщения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований, поскольку было нарушено право Сенцова А.О. на защиту.

Помимо этого, в нарушение требований ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения Сенцова А.О. в протоколе об административном правонарушении получены инспектором без предварительного разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. N).

С учетом изложенного, постановление мирового судьи и вынесенное по жалобе решение судьи городского суда нельзя признать законными и обоснованными, они полежат отмене.

Поскольку в настоящее время установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения Сенцова А.О. к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Полевского судебного района от 17.08.2016 о назначении Сенцову А.О. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 14.11.2016 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда В.А. Дмитриев