Постановление Свердловского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 4А-483/2017

Заместитель председателя Свердловского областного суда В.А.Дмитриев, рассмотрев жалобу Гололобова И.В. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району Свердловской области от 26 ноября 2016 года

Гололобову И.В.

по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решениями судей Режевского городского суда Свердловской области от 13 января 2017 года и Свердловского областного суда от 05 апреля 2017 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Гололобов И.В. просит об отмене состоявшихся по делу решений, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем не управлял, однако представленные им в подтверждение этого обстоятельства доказательства правильной оценки не получили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, ( / / ) на ... водитель транспортного средства ... , государственный регистрационный знак N, собственником является Гололобов И.В., в нарушение приведенных требований Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 70 км/час на 45 км/час, двигаясь со скоростью 115 км/час, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П FP1772, годным к применению до 10 апреля 2017 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Гололобова И.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, установленном частью 1 статьи 2.6.1 названного Кодекса, в соответствии с которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Оставляя жалобу Гололобова И.В. на указанное постановление без удовлетворения, судьи городского и областного суда мотивировали свои выводы тем, что Гололобовым И.В. не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ему автомобилем управляло иное лицо.

Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ... , государственный регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Гололобов И.В. представил в суд: копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, договор аренды указанного транспортного средства, заключенный Гололобовым И.В. с Давтяном Р.С., имеющим водительское удостоверение, и его объяснения о том, что именно он при изложенных выше обстоятельствах управлял принадлежащим Гололобову И.В. транспортным средством.

Оценив представленные Гололобовым И.В. доказательства, судьи исходили из того, что они не являются безусловным подтверждением нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, поскольку не заверены надлежащим образом.

Однако Давтян Р.С., на которого указывает Гололобов И.В., в судебное заседание для допроса по известным ему обстоятельствам не вызывался, меры к обеспечению его явки и проверки доводов, заявленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями не приняты.

Кроме того, для проверки доводов Гололобова И.В., не присутствовавшего при рассмотрении жалоб, судьи в соответствии с частью 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации были вправе признать его явку обязательной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями не выполнены, доводы Гололобова И.В. и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

Изложенное не позволяет признать судебные решения законными и обоснованными, они подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье городского суда, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и в полном объеме проверить доводы заявителя.

Руководствуясь статьей 30.13, пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решения судей Режевского городского суда Свердловской области от 13 января 2017 года и Свердловского областного суда от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гололобова И.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение другому судье Режевского городского суда Свердловской области

Заместитель председателя

областного суда В.А. Дмитриев