Решение Свердловского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 71-257/2017

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года жалобу Ермолаевой Е.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2017 года, принятое в отношении закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (далее ЗАО "ТД "Перекресток") по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

13 января 2017 года специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Ермолаевой Е.В. по результатам проведения административного расследования в отношении ЗАО "ТД "Перекресток" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, ЗАО "ТД "Перекресток" при эксплуатации магазина "Перекресток", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Сахарова, 76, допустило нарушение п.п. 10.1, 12.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", п.п. 2.3, 3.3, 3.8, 3.11 СП "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", выразившееся в непроведении инженерно-технических мероприятий по защите объекта от грызунов, его нерегулярной дератизационной обработке, не поддержании подсобных помещений в надлежащем санитарном состоянии.

Постановлением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО "ТД "Перекресток" прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе Ермолаева Е.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи, приводя доводы о законности действий должностных лиц Территориального отдела Роспотребнадзора при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "ТД "Перекресток".

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника юридического лица Шумаеву К.В., возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Проверка законности судебного постановления показывает, что судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, дал надлежащую оценку добытым доказательствам, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, судьей при рассмотрении дела было установлено, что в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4, ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в деле отсутствуют сведения о вручении либо направлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования потерпевшей ( / / )6, к участию в производстве по делу она также не привлечена.

Кроме того, составленное должностным лицом экспертное заключение было признано недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением требований предусмотренных статьями 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлен протокол в порядке, предусмотренном ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также правильно указал, что в деле отсутствуют достоверные сведения, на основании которых должностное лицо сделало вывод о том, что дератизационные мероприятия Обществом проводятся нерегулярно.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии в действиях ЗАО "ТД "Перекресток" состава административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и в постановлении должным образом мотивирован.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи, поэтому с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к отмене постановления судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2017 года, принятое в отношении юридического лица - ЗАО "ТД "Перекресток" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.А. Вдовиченко