Решение Свердловского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 71-264/2017

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года жалобу специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга Первушина Р.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (АО "УК "Стандарт") прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении АО "УК "Стандарт" вменено нарушение требований ст.ст. 11, 24 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.8 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий" при управлении многоквартирным домом 94 по ул. Щорса в г. Екатеринбурге.

Постановлением судьи от 24 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "УК "Стандарт" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Первушин Р.С. просит об отмене постановления судьи, указывая на то, что экспертами филиала ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга" обследование объекта и экспертиза проводились в соответствии с поручением должностного лица Роспотребнадзора в рамках Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в связи с чем присутствие понятых не нужно, также ссылается на отсутствие оснований для привлечения к участию в деле потерпевшего.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения специалиста Костенко Т.А., оснований к отмене решения суда не нахожу.

Как видно из материалов дела, АО "УК "Стандарт" вменяется нарушение санитарных правил и норм, выразившееся в том, что при эксплуатации подвала подъезда N 2 жилого дома N 94 по ул. Щорса в г. Екатеринбурге указанным юридическим лицом не проведены инженерно-технические, профилактические мероприятия по защите от грызунов, а именно: отсутствует герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций (труб) в стенах, отсутствует устройство металлической сетки (решетки) в месте выхода вентиляционных отверстий. Нарушение выявлено ( / / ) в ходе проведения административного расследования.

При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения АО "УК "Стандарт" данного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выводы судьи обоснованны и мотивированно изложены в постановлении.

Оснований не согласится с ними, у судьи второй инстанции не имеется.

Так судьей районного суда справедливо учтено, что должностное лицо Территориального отдела Роспотребнадзора в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга Первушин Р.С., проводивший административное расследование, в нарушение ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не произвел осмотр подвального помещения жилого дома, а принял в качестве доказательства экспертное заключение N 02-08-24/9454 от 12 декабря 2016 года, составленное заведующей отделом дезинфекции, дезинсекции и дератизации, врачом-дезинфектологом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга" Макаровой М.Г., которая, не являясь лицом, осуществляющим производство по делу, произвела осмотр подвального помещения без участия понятых и составления акта либо протокола.

Представленные в материалы дела доказательства получили в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку судьи и обоснованно признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Также обоснованны выводы судьи о нарушении прав потерпевшего ( / / )5, который не был привлечен к участию в производстве по делу об административном правонарушении, ему не направлялись копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о назначении экспертизы.

С учетом изложенного судья пришел к правильному выводу о недоказанности вины АО "УК "Стандарт".

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привело, его доводы направлены на переоценку выводов судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "УК "Стандарт" оставить без изменения, жалобу должностного лица Первушина Р.С. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова