Решение Свердловского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 71-288/2017

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, на постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Чкаловская"

прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе Л., ООО "УК "Чкаловская" вменялось в вину нарушение требований к организации и проведению дератизационных мероприятий в доме N 10 по ул. Бисертской в г. Екатеринбурге. Правонарушение выявлено в ходе административного расследования 26 декабря 2016 года.

Постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении было прекращено по основанию отсутствия события правонарушения, поскольку в материалах дела не имеется доказательств совершения юридическим лицом правонарушения.

В жалобе должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе Л. ставит вопрос об отмене постановления судьи, приводя доводы о виновности ООО "УК "Чкаловская" в совершении правонарушения, а также о достаточности и допустимости добытых доказательств.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "УК "Чкаловская" осуществлялось в форме административного расследования, при этом требования процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами Роспотребнадзора не выполнялись.

В качестве доказательства виновности ООО "УК "Чкаловская" в совершении правонарушения должностное лицо ссылается на заключение эксперта от 13 декабря 2016 года, однако это доказательство получено с нарушением процессуальных норм.

Определение о назначении экспертизы не отвечает требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит сведений о разъяснении эксперту Щур Д.Д. его прав и обязанностей и о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нет сведений о предупреждении указанного эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в самом экспертном заключении.

Определение о назначении экспертизы не содержит сведений о документах и материалах, предоставляемых в распоряжение эксперта, однако согласно заключению при производстве экспертизы были исследованы акт обследования объекта, договор на проведение дератизационных работ, акты выполненных работ и дислокация жилищного фонда. Поскольку эксперт лишен права самостоятельно собирать доказательства, а лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, указанные документы эксперту не предоставлялись, экспертное заключение не может быть признано обоснованным.

Иных доказательств нарушения ООО "УК "Чкаловская" требований Санитарно-эпидемиологических правил 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий" в материалах дела не имеется.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих проведение ООО "УК "Чкаловская" предварительного санитарно-эпидемиологического обследования с целью определения наличия членистоногих и их видов, выявления мест локализации и уровня их численности, восстановления их численности и степени заселенности ими помещений, не свидетельствует о доказанности вины юридического лица в совершении правонарушения, поскольку согласно определению об истребовании дополнительных необходимых сведений от 28 ноября 2016 года, в ходе административного расследования должностным лицом Роспотребнадзора у Общества были истребованы только объяснения, договор и акты выполненных работ по дератизации. Иные документы, в том числе и отсутствие которых вменяется в вину ООО "УК "Чкаловская", должностным лицом истребованы не были.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ООО "УК "Чкаловская" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу по основанию отсутствия события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья