Решение Свердловского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 72-590/2017

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на решение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 03 марта 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области К. от 29 августа 2016 года Акционерному обществу "Уралэлектромедь" по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей за нарушение требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление отменено с прекращением производства по делу по основанию отсутствия в действиях юридического лица состава правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области К. просит решение судьи отменить, приводя доводы о виновности юридического лица.

Проверив материалы дела, заслушав защитников Бирюкову С.А., Гутникову Л.С., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Эти требования закона судьей не выполнены, обстоятельства дела исследованы не полно.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществам.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья указал, что нахождение на территории цеха подготовки шихт филиала "Производство полиметаллов" АО "Уралэлектромедь" отходов производства не свидетельствует о хранении либо временном хранении отходов, а временное складирование отходов осуществляется обществом в соответствии с требованиями п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", поскольку может храниться в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре, при этом поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной 02 августа 2016 года должностными лица Управления Росприроднадзора Свердловской области, на территории площадок АО "Уралэлектромедь" - "Новая" и "Северная-3" выявлено нахождение отходов, относящихся ко II и III классу опасности, которые складировались навалом, насыпью, без тары, на части отходов отсутствует укрытие, на другой части отходов укрытие осуществляется брезентом.

Согласно п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 условия хранения отходов определяются классом их опасности. Так хранение твердых промотходов II класса разрешается в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках.

Пункт 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, на который судья ссылается в своем решении, определяет условия временного хранения отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре, которое допустимо, в силу п. 3.6 названного СанПиН, для отходов IV класса опасности.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии в действиях АО "Уралэлектромедь" состава административного правонарушения по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является преждевременным.

Неправильное применение судьей норм материального права повлекло необоснованное прекращение производства по делу, является существенным нарушением и влечет отмену решения судьи, а, поскольку срок давности по ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества "Уралэлектромедь" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье.

Судья