Решение Свердловского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 72-603/2017

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года жалобу должностного лица - заместителя руководителя УФАС по Свердловской области Анисимовой М.А., на решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 30 марта 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Анисимовой М.А. от 06 февраля 2017 года члену аукционной комиссии Управления топливно-энергетическим комплексом, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа Кошоваровой М.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за признание заявки ООО "Газстройсервис" не соответствующей требованиям аукционной документации в нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы Кошоваровой М.В. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, Анисимова М.А. просит решение судьи отменить, считая его незаконным, поскольку нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Указывает, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и является допустимым доказательством по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным в связи со следующим.

Как видно из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица, наказание члену аукционной комиссии Кошоваровой М.В. назначено за то, что 19 мая 2016 года она признала заявку ООО "Газстройсервис" не соответствующей требованиям аукционной документации в нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

При этом в названных выше документах указано, что событие правонарушения подтверждается Решением УФАС по Свердловской области от 01 июня 2016 года N 710-З.

При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей сделан верный вывод о том, что протокол не содержит описание события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 28.2 названного Кодекса является существенным нарушением процессуальных требований.

Недостаток протокола об административном правонарушении на стадии подготовки дела к рассмотрению не был устранен, что повлекло обоснованную отмену постановления должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, Решение УФАС по Свердловской области от 01 июня 2016 года как одно из доказательств по делу не подменяет протокол об административном правонарушении и не отменяет обязательных требований к его содержанию, установленных ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, которое должно быть прописано и читаемо без указания на дополнительные процессуальные документы.

Ссылка на это решение не может быть признана состоятельной и потому, что Кошоваровой М.В. участником производства по рассмотрению жалобы ООО "Газстройсервис" антимонопольным органом не являлась, копия решения ей не вручалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", п.п. 5 п. 1 ст. 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации давал разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные для арбитражных судов. Пункт 10.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июня 2008 года N 30, на возможность применения которого указывает в жалобе должностное лицо, противоречит приведенным выше нормам закона и правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, поэтому не может служить основанием для отмены решения судьи.

Возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков после начала рассмотрения дела нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела невозможно, поэтому судья правильно прекратил производство по делу.

Поскольку возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков утрачена, доводы жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, не имеют правового значения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кошоваровой М.В. оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление Анисимовой М.А., - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова