Решение Свердловского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 72-641/2017

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года жалобу должностного лица Калаганова Т.И. на решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора ОАТ и АДН Ур УГАДН N 0120-170 от 17 января 2017 года открытое акционерное общество "Птицефабрика "Свердловская" (далее по тексту ОАО "Птицефабрика "Свердловская") за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что Общество 06 декабря 2016 года в нарушение п.п. 2, п. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", допустило выпуск автомобиля МАЗ 54329 государственный регистрационный знак N регион, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн под управлением водителя Г., по дороге общего пользования Федерального значения, автодороге М 5 Урал Челябинск-Екатеринбург 170 км, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге общего пользования Федерального значения, данным транспортным средством.

Решением судьи районного суда производство по делу было прекращено, поскольку в постановлении о назначении наказания, а также в протоколе об административном правонарушении не было должным образом сформулировано вменяемое юридическому лицу обвинение.

В жалобе, поданной на судебное решение, должностное лицо просит отменить состоявшееся решение суда, указывая на наличие вины ОАО "Птицефабрика "Свердловская" в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав должностное лицо Калаганова Т.И., поддержавшего доводы жалобы, защитника юридического лица Контанистову Е.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены состоявшегося решения судьи, в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, событие, явившееся основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, выявлено должностным лицом 06 декабря 2016 года.

Таким образом, в настоящее время предусмотренный законом срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истёк 06 февраля 2017 года, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

За пределами срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" оставить без изменений, а жалобу должностного лица Калаганова Т.И. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова